Дело № 2-2448/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-003047-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 31 августа 2022 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Дербенько Т.Ю.
с участием:
прокурора Карамдиной А.Ю.,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указала, что дата в 07 часов 45 минут, ответчик, управляя автомобилем марки Митцубиси, государственный регистрационный знак <***>, при начале движения со стороны адрес в сторону адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП истец получила многочисленные телесные повреждения, которые классифицируется как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Ворошиловского районного суда по делу номер об административном правонарушении от 21.03.2022г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Ко АП РФ.
Таким образом причинению вреда здоровью истцу способствовало несоблюдение ответчиком требований правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с наездом на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме того, ответчик после случившегося не принес истцу никаких извинений и в содеянном не раскаялся.
Поскольку истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы 150 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора адрес Карамдиной А.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что дата в 07 часов 45 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки Митцубиси, государственный регистрационный знак <***>, при начале движения со стороны адрес в сторону адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые классифицируется как легкий вред здоровью.
Постановлением Ворошиловского районного суда по делу номер об административном правонарушении от 21.03.2022г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Ко АП РФ.
Согласно заключению эксперта номер и/б от дата, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде черепно–мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, поясницы, правого локтевого сустава, туловища, конечностей, правого плеча, шеи. Ушиба шейного отдела позвоночника.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от дата номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, не является исчерпывающим.
Как следует из искового заявления, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью максимального возмещения истцу причиненного вреда и не создавая причинителю вреда чрезмерно тяжелое имущественное положение, с учетом степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, считает исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя подлежащую взысканию сумму в размере 50000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.
Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда– отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 сентября 2022 года.
Судья А.Г. Пустовая