РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Венев Тульская область

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО3 подал на них жалобу в суд.

В своей жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ему не принадлежит, он им не пользуется; владело и управляло автомобилем неизвестное ему лицо. Собственником вышеуказанного транспортного средства согласно свидетельству об учете транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Указывает, что в постановлении и решении должностных лиц имеются противоречивые сведения о собственнике, владельце транспортного средства. Отмечает, что о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был извещен в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- телеграммой, которая доставлена ему лично, почтовым отправлением.

Защитники ФИО3 - Савченко В.А., Таташвили Д.Г. извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Защитник ФИО3 - Миронов А.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области и Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция, изложена в разъяснениях в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомобильных дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:04 по адресу: <данные изъяты> водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 147 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся ФИО3.

Указанным постановлением должностного лица ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО3 в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставил без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст. 30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, в частности давать объяснения. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО3 на состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, определением временно исполняющего обязанности начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанной жалобы отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области рассмотрел указанную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставив постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом, разрешая данное дело, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Иных сведений об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрении жалобы материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО3 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не может быть восполнено судьей при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении жалобы, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств иные доводы жалобы ФИО3 в настоящем судебном заседании обсуждены и рассмотрены быть не могут.

При новом рассмотрении указанной жалобы заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что ФИО3 не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент инкриминируемого ему правонарушения, учесть сообщение, поступившее ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - отменить, дело возвратить заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П. Коршунова