Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23 августа 2022г. в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при обгоне повредил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ему принадлежащим. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец являлся собственником данного транспортного средства, но договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД. 24 августа 2022 истец поставил на учёт автомобиль, произошла смена государственного регистрационного знака на №. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения реальной стоимости причинённого ущерба автомобилю ФИО1 обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению <адрес> от 13 сентября 2022 затраты по восстановительному ремонту автомобиля составляют 178 800 рублей. За проведение экспертизы им уплачено 6 000 рублей, произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 4 776 рублей. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 178 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4776 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представила возражения относительно исковых требований, указала, что автомобиль был сдан ею в аренду ФИО2. Просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2022г. в 19 часов 00 минут на автодороге Самара-Волгоград 371 км + 400 м (Саратовская область) ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, выбрал небезопасный интервал с параллельно движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Н.В.Шекеры, и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, так и лица управлявшего им, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями Н.В.Шекеры, а также ФИО2, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.71-77).

Согласно постановлению от 23 августа 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до параллельно движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате совершил с ним столкновение (л.д.71).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2022 года в 19:00 часов (л.д.74), а также в таблице №2 заключения специалиста № от 13 сентября 2021года (л.д.26).

Истцом были представлены доказательства размера, причинённого ему вреда, а именно: экспертное заключение №, составленное 13 сентября 2022 года ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 800 рублей, с учётом износа составляет 105 500 рублей. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на осуществление оценочной деятельности, включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № протокол от 11 февраля 2016 № 1), стаж работы в оценочной деятельности более 6 лет, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведённой оценки. Следовательно, факт наличия вреда, причинённого истцу, имеется.

Данное исследование эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя Н.В.Шекеры в совершённом 23 августа 2022 года ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьём-то незаконном владении.

ФИО2 на момент происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку между ним и ФИО3 01 апреля 2022 года был заключён договор аренды транспортного средства, по условиям которого транспортное средство было передано во временное пользование и владение за плату, оговорённую в договоре ФИО2 (л.д.63-64).

Договор аренды транспортного средства, представленный в материалы дела ответчиком ФИО3, служит доказательством, свидетельствующим о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся именно водитель ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и его вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Данное транспортное средство находилось в его владении по воле собственника, имея в виду, что установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО3 суд не усматривает, она должна быть освобождена от ответственности по возмещению истцу причинённого ущерба.

С учётом изложенного на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Страховую выплату ФИО1 не получал, гражданская ответственность застрахована в АО «Макс».

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 178 800 рублей, затраты на восстановление автомобиля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 14 сентября 2022), а также оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4776 руб.

Истцом представлен договор оказания услуг от 31 октября 2022, заключённого с индивидуальным предпринимателем Ф7, предметов которого является сопровождение гражданского спора между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП в Палласовском районном суде Волгоградской области, а именно: консультирование, подготовка и направление искового заявления, ходатайств и других необходимых документов. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д.32). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7б от 31 октября 2022 произведена оплата по договору в размере 15 000 рублей (л.д.33). Требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что Ф7 участие в рассмотрении дела в Палласовском районном суде Волгоградской области не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, затраты на восстановление автомобиля в размере 178 800 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 776 рублей, а всего 191 576 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг юридических услуг (услуг представителя) в размере 13 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 06.03.2023 года).

Судья В.Б.Лобачева