УИД: 77RS0022-02-2022-018973-81 Дело № 2-1854/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «СК СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Touаreg, г.р.з. Е237НА750, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI155364147. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Р083УН799. По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указывая на то, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика, собственника транспортного средства, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «СК СОГЛАСИЕ».
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики фио, ООО «СК СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 63).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 01.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля Touаreg, г.р.з. Е237НА750, под управлением фио и марки марка автомобиля, г.р.з. Р083УН799, под управлением фио
Постановлением № 18810277216801286520 от 01.09.2021 года установлено, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р083УН799, в 09:20 по адресу: адрес, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении марка автомобиля Touаreg, г.р.з. Е237НА750, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, автомобилю марки марка автомобиля Touаreg, г.р.з. Е237НА750, застрахованному на момент ДТП компанией истца по договору КАСКО AI 155364147, причинены механические повреждения, отраженные в определении по делу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в счет оплаты ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 200779 от 16.11.2021 года.
Согласно материалам гражданского дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, договор страхования с ООО «СК «Согласие» досрочно прекращен ввиду предоставления ложных/неполных сведений, указана неверная категория транспортного средства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания причиненного ущерба с ООО «СК СОГЛАСИЕ».
Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что собственник транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию автомобиля в рамках полюса ОСАГО, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются преждевременными. Судебной защите подлежит только нарушенное право, в настоящее время право истца на своевременное получение присужденных денежных сумм ответчиком не нарушено, оснований полагать, что решение суда не будет своевременно исполнено не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО2