Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-005130-55

Дело № 33-11163/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении расходов, компенсации морального вреда, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с <дата> является собственником автомобиля TOYOTA VOXY, 2002 года выпуска, модель двигателя 1AZ, двигатель №, кузов AZR600110992, цвет серый, г/н №. <дата> истцу поступил звонок от сотрудника ДПС с информацией, что автомобиль истца участвовал в аварии. В указанное время <дата> для выяснения обстоятельств произошедшего, истцу было рекомендовано явиться по адресу: <адрес> Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». При даче пояснений по факту ДТП было выяснено, что автомобиль истца имеет двойника, поставленного на учет <дата> в <адрес> края. Далее сотрудник ДПС изъял у истца все документы на автомобиль и вызвал сотрудников для сопровождения ТС в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», расположенное по адресу: <адрес>А. В отделении полиции у истца забрали ТС и ключи. Не выдали никаких документов, подтверждающих факт и основания изъятия ТС. Ни о чем с истцом не разговаривали. Обстоятельства и причины дела не излагали. С делом не знакомили. Позднее истцу вернули документы на ТС. После проведения проверки истцу отдали автомобиль без предоставления подтверждающих документов о проведении каких-либо мероприятий. На основании изложенного истец считает действия сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» незаконными и необоснованными. При изъятии у истца автомобиля ему не только не сообщили, куда увозят автомобиль, но и не составили протокол об изъятии, что является нарушением. Истцу выдали только копию протокола <адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому изъятие вещей и документов происходило на месте совершения административного правонарушения. Таким образом, вследствие неправомерных действий ОП № МУ МВД России «Красноярское» истцу причинены нравственные и душевные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяю свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Voxy, г/н №, зарегистрированного в ГИБДД <дата>.

<дата> в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на основании ст. 143 УПК РФ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрирован рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО6 под № от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками полка ДПС ГИБДД было выявлено, что у автомобиля по учетам числится 2 собственника (т.е. выявлена двойная регистрации автомобиля), в связи с этим, в действиях собственника указанного автомобиля усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 326, 327 УК РФ.

Согласно протоколу <адрес> об изъятии вещей и документов <дата> у ФИО1 было изъято СТС <адрес>, с указанным протоколом истец ознакомился и получил копию протокола, что подтверждается подписью ФИО1, подлинность которой истцом не оспаривалась.

В этот же день дознавателем ОП № МУ МВД России «Красноярское» на территории ОП № МУ МВД России «Красноярское» в присутствии истца был осмотрен и изъят автомобиль, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, при этом, замечаний о его дополнении от истца не поступало, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль был направлен на исследование.

<дата> получена справка об исследовании № от <дата>, согласно которой маркировочное обозначение кузова № нанесено заводом-изготовителем, маркированная панель в доступных для исследования местах закреплена в соответствии с технологией изготовителя; маркировочное обозначение 1AZ-4337079 нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.

<дата> старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ, о чем истец был уведомлен письмом от <дата>.

Из указанного выше материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, был выделен материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» под № от <дата>.

<дата> на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата>, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

В ходе данной проверки на исследование были направлены СТС и ПТC.

<дата> получена справка об исследовании № от <дата>, согласно которой бланки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства изготовлены предприятием Госзнака; признаков, указывающих на изменение первоначального содержания в указанных документах, не обнаружено.

<дата> старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, о чем истец был уведомлен письмом от <дата>, и ему разъяснено право на обжалование (согласно ст. 145 УПК РФ).

В материалах проверки имеется расписка супруги истца ФИО7 от <дата>, которая получила от сотрудников полиции автомобиль и документы к нему (СТС и ПТС) <дата>, в расписке указано, что претензий она не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол, с которым он был ознакомлен не свидетельствует о нарушений закона в действиях сотрудников полиции, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств судом первой инстанции подробно отражены в постановленном решении.

То обстоятельство, что истцу не сообщили о том, куда будет транспортировано и доставлено спорное транспортное средство, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, принимая во внимание, что истцу было известно о проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Следовательно, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, установив, что действия следственных органов и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

В силу части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами такой проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинение истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг у суда первой инстанции также не имелось по смыслу ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Потехина О.Б.

<данные изъяты>