Решение по делу № 2-9253/2023 от 11.10.2023

Дело №

50RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 538 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 342 рубля, расходов по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 23 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 со своего криптокошелька на криптокошелек № ttqelcwlhstot8fystcexupub3q6yuuyqt принадлежащий ФИО7 было переведено 140 000 долларов США, что было эквивалентно 12 180 000 рублей, в качестве оплаты за приобретение и поставку товаров из Китая, при этом обговоренный срок поставки товара составлял 1 месяц.

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств № <адрес>, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом <адрес> ФИО2. Стоимость осмотра составила 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была возвращена денежная сумма в размере 20 000 долларов США, а позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что ввиду непредвиденных ситуаций, он не может осуществить взятые на себя обязательства по поставке товара их Китая и обязуется вернуть оставшиеся денежные средства в размере 120 000 долларов США течение трех месяцев. В качестве факта, подтверждающего осуществление перевода имеется переписка в мессенджере, а также подтверждение получения транзакции посредством tronscan.org.

По прошествии указанного срока Ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем Истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Якиманка <адрес> по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО7. В ходе дачи объяснения сотрудникам ОУР ОМВД России по району Якиманка <адрес>, 11.06.2022 г, факт наличия долговых обязательств подтвержден лично ФИО7., а также последний взял на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных от Истца. После проведения проверки материалов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО5, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Якиманка <адрес>, капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду наличия признаков гражданско-правовых отношений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в счет возврата денежных средств путем переводов на расчетные счета Истца расположенные в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», осуществил возврат части денежных средств в размере 462 000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Таким образом общая сумма задолженности составляет 8 538 000 (восемь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено Требование о возврате денежных средств в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено до настоящего времени.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 342 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 со своего криптокошелька на криптокошелек № ttqelcwlhstot8fystcexupub3q6yuuyqt принадлежащий ФИО7 было переведено 140 000 долларов США, что было эквивалентно 12 180 000 рублей, в качестве оплаты за приобретение и поставку товаров из Китая, при этом обговоренный срок поставки товара составлял 1 месяц.

Истцом был доказан факт сбережения имущества ответчиком. Общий размер неосновательно сбереженных денежных средств согласно представленным в материалы дела доказательствам, составляет 8 538 000 (восемь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении от истца денежных средств на каком-либо законном основании.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 023 342 рублей. Расчет произведен истцом, проверен судом и признан правильным.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 53 200 рублей, расходы по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 23 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 8 538 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 342 рубля, расходы по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 23 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова