Дело № –988/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений иска, указал, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически истец и ответчик проживают раздельно с октября 2018 года. С указанного времени, брачные отношения сторон были прекращены, общее хозяйство не велось, супружеские отношения не поддерживались. После прекращения отношений ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой о передаче ей денежных средств на личные нужды ответчика.
За период с 02.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику посредством перечислений на счет ответчика на ее личные нужды и по ее просьбе сумма в размере 374 880 руб.
Добровольно, без каких- либо просьб ответчика истец ей деньги не перечислял, что-то оплатить не предлагал, спорные платежи осуществлялись истцом на основании просьб ответчика и на условиях возврата, письменного договора стороны не заключали.
Доказательством того, что от ответчика поступали просьбы о переводе денежных средств, является переписка в мессенджере "WhatsApp".
Денежные средства в сумме 374 880 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.
По указанным основаниям истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 374 880 руб.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования неоднократно уточнял, так истец исключил из заявленной к взысканию суммы платежи на содержание детей исходя из своей ежемесячной заработной платы за 2018 и 2019 годы в сумме 12 500 руб. и размера ежемесячных удержаний на содержание детей - 1/3 исключил из заявленной сумму в размере 58 338 руб. и поддерживал к взысканию сумму в размере 316 542 руб., уменьшив исковые требования.
Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований до 434 822,00 руб. за период с 02.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что часть денежных средств - 118 280 руб. им перечислялись ответчику для целей исполнения ответчиком общих кредитных обязательств истца и ответчика по кредиту, оформленному на имя ответчика, при этом раздел данных обязательств и сумм уже произведен решением Дзержинского суда <адрес>.
Ответчик извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства, полученные ответчиком от истца израсходованы на содержание совместных с истцом двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком. В том числе полагала, что 157 680,00 руб. – это сумм в счет алиментов, исходя из 0,5 минимального размера оплаты труда, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов ответчика по аренде жилого помещения для проживания детей, также на денежные средства, перечисленные истцом приобретался мобильный телефон для нужд ребенка, оплачивались билеты для проезда детей в Крым, оплачивались спортивные секции. Также представитель ответчика возражала против утверждения истца о наличии между сторонами договоренностей о возврате ответчиком предоставленных истцом в сумм в какой- либо части, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по данному основанию отказать в иске за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из обстоятельств дела следует, что имеются вступившие в законную силу и имеющие отношения к настоящему спору судебные постановления по гражданским делам с участием истца и ответчика.
Из решения Калининский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в неотмененной части, апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ответчик ранее состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются родителями троих детей – совершеннолетней ФИО4, проживающей отдельно, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком – инвалидом, и малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны имели совместно нажитое имущество, раздел которого произведен судом.
Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, следуют из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 6 об.), копии резолютивной части о расторжении брака (л.д.7 об.), копии Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что несовершеннолетние дети в заявленный истцом период времени неосновательного обогащения ответчика – с 02.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали с ответчиком, что также подтверждено представителем ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. У суда не имеется основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Из пояснений истца, представленной суду выписке движения денежных средств по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 9 - 19), по счету в ПАО «Сбербанк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе осуществлено перечисление заявленных истцом к истребованию денежных средств.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество з целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей, проживавших в заявленный истцом к истребованию период с ответчиком.
В силу п. 3 ст. 1102 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Каких- либо соглашений по вопросу содержания детей между сторонами не достигнуто, решений суда о взыскании алиментов или дополнительных расходов на содержание детей также не имеется.
Вместе с тем в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ следует, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Истец, истребуя от ответчика возврата неосновательного обогащения, заявил об исключении из данных требований сумм, перечисляемых на содержание двоих детей, проживающих с ответчиком, при этом исчислил сумму на содержание детей в размере 1/3 доли от своей заработной платы, составляющей, по утверждению истца 12 500 руб. в месяц соответственно истцом исключено из требований суммы (12 500/3) = 4 167 руб. в месяц на содержание двоих детей.
Судом принимается во внимание, что алименты, согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ исчисляются от заработка и (или) иного дохода родителей.
Каких- либо сведений о том, что сумма в размере 12 500 руб. в месяц являлась общей суммой дохода истца за период 2018-2020 год истцом суду не представлено.
При этом из исковых требований истца, выписок движения денежных средств по счету истца следует, что перечисления от истца ответчику составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 434 822,00 руб., что составляет в среднем в месяц (434 822 руб. / 15 месяцев) = 28 988,13 руб. в месяц, что превышает более чем в два раза заявленный истцом размер собственного дохода в месяц, указывает на иной, больший размер доходов истца.
Судом при этом также принимается во внимание, что не имеется оснований для выводов о правомерности доводов ответчика, в лице представителя, о правильности учета поступивших от истца сумм в качестве алиментов в размере половины минимального размера оплаты труда на каждого из детей. Поскольку не имеется и также не представлено суду, что истец имел непостоянных, меняющийся заработок.
Таким образом оснований для признания сумм, перечисленных от истца ответчику и заявленных истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика, суммами алиментов в каком – либо размере у суда не имеется.
Оценивая представленные суду сведения о погашении кредитных обязательств суд исходит из заявленных исковых требований, при этом требований о разделе кредитных обязательств, истребовании каких- либо сумм в качестве компенсации доли в общем имуществе, суду не заявлено.
Следует из пояснений истца и представителя ответчика, материалов дела, что каких- либо иных обязательств, помимо общей, предусмотренной законом, обязанности истца принимать участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей между сторонами не имелось.
Не находит своего подтверждения обстоятельство предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях срочности и возвратности, поскольку таких доказательств суду истцом не представлено, не следует из обозренной в судебном заседании переписка в мессенджере "WhatsApp" (л.д. 9), установить какую сумму и на какой срок истец предоставил ответчику установить не представилось возможным. Не смог пояснить и в судебном заседании о данных обстоятельствах истец со ссылкой на то, что каких- либо соглашений об обязанности возвратить полученные ответчиком суммы, сроке возврата сумм, в том числе письменных, надлежащим образом оформленных, сторонами не заключалось.
В заявленный истцом период времени – с 02.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ истребуются, с учетом уточнения, суммы, перечисленные на счет ответчика:
02.11.2018г. - 50000 руб., 09.11.2018г. - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., 15.11.2018г. - 6000 руб., 16.11.2018г. - 10000 руб., 22.11.2018г. - 5000 руб., 26.11.2018г. - 5000 руб., 27.11.2018г. - 25000 руб., 27.11.2018г. - 5000 руб., 30.11.2018г. - 4000 руб., 06.12.2018г. - 5000 руб., 10.12.2018г. - 10000 руб., 13.12.2018г. - 20000 руб., 20.12.2018г. - 5000 руб., 26.12.2018г. - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., 23.01.2019г. - 5000 руб., 27.01.2019г. - 50000 руб., 08.02.2019г. - 2000 руб., 28.02.2019г. - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., 18.03.2019г. - 2500 руб., 01.04.2019г. - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., 15.04.2019г. - 5000 руб., 28.04.2019г. - 17280 руб., 28.04.2019г. - 8500 руб., 11.05.2019г. -13500 руб., 20.05.2019г. - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17280 руб., 22.05.2019г. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., 04.07.2019г. -16500 руб., 09.07.2019г. - 3000 руб., 30.07.2019г. - 5600 руб., 10.08.2019г. - 10000 руб., 14.08.2019г. - 3500 руб., 17.08.2019г. - 5000 руб., 04.09.2019г. - 5000 руб., 08.09.2019г. - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., 10.09.2019г. - 3500 руб., 23.09.2019г. - 2000 руб., 30.09.2019г. - 3000 руб., 02.10.2019г. -12500 руб., 16.10.2019г. - 2700 руб., 21.10.2019г. - 7500 руб., 07.11.2019г. - 6800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., 18.11.2019г. - 1800 руб., 22.11.2019г. - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., 14.12.2019г. - 3000 руб., 14.12.2019г. - 2500 руб., 19.12.2019г. - 3700 руб., 30:.12.2019 г. - 1000 руб., 31.12.2019г. - 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., 04.02.2020г. - 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.
Истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании, что каких- либо обязательств, кроме обязанности участвовать в содержании детей, у истца перед ответчиком не имелось.
В силу п. 3 ст. 1102 ГК РФ суммы денежных средств, перечисленные в счет алиментов возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Также суд приходит к выводу, что истцу заблаговременно было известно об отсутствии у ответчика перед истцом каких- либо обязательств в заявленный истцом период времени, что также подтверждено истцом в судебном заседании.
Тем не менее истец регулярно, от одного до трех раз в месяц в течение 02.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ – более одного года производил перечисления ответчику различных сумм денежных средств.
В силу положений ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что у истца на момент перечисления заявленных к возврату денежных средств помимо обязанности участвовать в содержании детей, не имелось и не имеется какого – либо имущественного обязательства перед ответчиком, о чем истцу было достоверно известно.
Также истцу было достоверно известно, что у ответчика не имеется какой= - либо обязанности по возврату денежных средств, перечисляемых истцом ответчику в заявленный период.
При указанных фактических обстоятельствах, учитывая, что истцом исключены из требований суммы, перечисленные истцом ответчику, по мнению истца, в качестве алиментов, суд приходит к выводу, что заявленные к возврату от ответчика истцом суммы денежных средств предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств.
В силу положений п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного оснований для истребования от ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы денежных средств не имеется.
Ответчиком, в лице представителя заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности за часть заявленного истцом периода с учетом даты обращения истца в суд с иском.
Суд находит данное заявление ответчика, в лице представителя, обоснованным.
Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для получения ответчиком неосновательного обогащения (сбережения денежных средств за счет истца) в условиях отсутствия каких-либо соглашений, заключенных сторонами в допустимой форме, относительно судьбы денежных средств.
Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит исходит из того, что истцу было достоверно известно об отсутствии у истца каких – либо обязанностей по перечислению ответчику денежных сумм, не связанных с содержанием детей, с момента перечисления каждой суммы.
Таким образом, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, с каждой даты перевода денежных средств ответчику мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за счет истца без каких-либо встречных обязательств.
Учитывая, что обязательного претензионного порядка для истребования сумм неосновательного обогащения не установлено, первоначальный иск с требованиями о взыскании неосновательного обогащения направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), течение срока исковой давности не прерывалось, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по истребованию от ответчика сумм перечисленных истцом ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске истцом заявлены к истребованию суммы за период по февраль 2020 года, уточненный иск и данные суммы заявлены к истребованию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – за периодом срока исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в иске по суммам, перечисленным до указанной даты по первоначальному и уточненному иску.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов об истребовании в пользу истца от ответчика денежных сумм, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения.
С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, отказать.
На решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирской областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.
Судья: (подпись) Жданов С.К.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 008198 - 35
Решение не вступило в законную силу «____»____________2023 г.
Судья: Жданов С.К.
Секретарь Несова А.В.