САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14755/2023
78RS0002-01-2021-015929-97
Судья: Колесник А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4036/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе в размере 202500 рублей, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4830 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются наследниками ФИО8, умершей <дата>. Ответчиком без согласия истца реализована часть наследственного имущества, в связи с чем с него подлежит взысканию денежная компенсация в счет доли в наследственном имуществе.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 202500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4830 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО8 состояли в браке с <дата>.
<дата> ФИО8 умерла.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ФИО5, являющаяся дочерью наследодателя, а также ФИО4, являвшийся супругом наследодателя, то есть стороны являются наследниками первой очереди.
<дата> сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно по <...> доле в наследственном имуществе ФИО8
Как установлено судом, после смерти наследодателя ответчиком реализовано транспортное средство <...> года выпуска, VIN №..., находящееся у него в собственности, однако приобретенное в период их брака с наследодателем, а потому <...> доля автомобиля подлежала включению в наследственную массу с дальнейшим ее распределением между наследниками.
Указанный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата> за 1034500 рублей.
Как усматривается из договора купли-продажи от <дата>, ответчиком продан ФИО10 названный автомобиль за 100000 рублей.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что автомобиль Ниссан по состоянию на <дата> согласно отчету №... составляла 106000 рублей. Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль приобретен за его личные денежные средства, полученные в результате продажи личного имущества, а также полученных в дар денежных средств.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля Ниссан по состоянию на день открытия наследства.
Из заключения судебной оценочной экспертизы от 21.09.2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.09.2020 составляет 810000 рублей.
Судом первой инстанции принято указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, выводы экспертизы соотносятся с исследовательской частью заключения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль, будучи приобретенным в браке ФИО4 и ФИО8, являлся их общим имуществом, доли в котором являлись равными ввиду чего в наследственную массу ФИО8 подлежала включению <...> его доля, подлежащая распределению между сторонами как наследниками по ? доле в пользу каждого.
Принимая во внимание реализацию ответчиком автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, пропорционально доле истца в наследстве, то есть в размере ? доли от рыночной стоимости спорного автомобиля, размер которой определен согласно заключению судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Возражая против раздела автомобиля, ФИО11 указывал на то, что автомобиль приобретался на денежные средства, которые были предоставлены его матерью, а также получены им после продажи автомобиля, приобретенного до заключения брака.
Ответчик в обоснование своих доводов предоставляет выписку из лицевого счета его матери, согласно которой она сняла со своего счета <дата>, <дата>, <дата> денежные средства в размере 412000 рублей, однако судебная коллегия указывает, что само по себе снятие матерью ответчика с ее счета указанных денежных средств непосредственно перед покупкой автомобиля еще не указывает, что именно эти денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ему в спорный период времени автомобиля Митсубиси, а также выбытия указанного транспортного средства в период приобретения автомобиля Ниссан. Кроме того, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения сделки и ее условий, поскольку отсутствует договор купли-продажи автомобиля Митсубиси в письменной форме. Показания свидетеля не подтверждают факт принадлежности автомобиля Митсубиси именно ответчику, поскольку с документами по продаже он не знакомился, денежные средства оставлены матери ответчика.
В связи с чем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено доказательств, что использование личных денежных средств на приобретение автомобиля Ниссан, равно как и не представлено доказательств, что недостающая часть денежных средств была получена от матери ответчика на приобретение транспортного средства, а также передана ей в дар или для иных личных целей.
Ссылки ответчика на размер получаемых доходов супругов в период брака, не позволяющий приобрести автомобиль за указанную сумму, являются несостоятельными, поскольку не исключают возможность использования иных денежных средств, полученных супругами в период брака.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлялись различные сведения об источниках получения денежных средств, а именно в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.188-189) указано на использование личных денежных средств в размере 33000 рублей, денежных средств с продажи автомобиля в размере 540000 рублей, денежных средств, полученных в дар в размере 427000 рублей, в то время как апелляционная жалоба содержит сведения о получении в дар денежных средств в размере 412000 рублей и денежных средств с продажи автомобиля в размере 550000 рублей.
Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия указывает, что при исследовании стоимости проводилась оценка с учетом представленного ответчиком акта дефектации, поскольку для исследования отбирались объекты, находящиеся в удовлетворительном состоянии(т.2 л.д.51). Удовлетворительное состояние данного транспортного средства, отраженное в акте дефектации, не исключает возможность его дальнейшей эксплуатации, однако указывает на необходимые действия для приведения его в состояние близкое состоянию при передаче с завода-изготовителя. Причем дальнейшая эксплуатация автомобиля новым собственником подтверждается материалами заключения эксперта(т.2 л.д. 48), где отражено заключение договора страхования транспортного средства новым собственником с указанием двух водителей.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие осмотра транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку производилась оценка транспортного средства в ретроспективе, что исключает необходимость его осмотра на дату проведения экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на использование в экспертизе в качестве аналогов автомобилей другой комплектации является несостоятельной, поскольку сведений о комплектации транспортного средства Ниссан, принадлежащего ответчику, договоры купли-продажи 2012 и 2020 года не содержат, в связи с чем ответчиком не подтверждено использование в качестве аналогов для оценки автомобилей иной комплектации. Экспертом исследовался автомобиль в комплектации, указанной в техническом паспорте транспортного средства, исходя из данных имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14755/2023
78RS0002-01-2021-015929-97
Судья: Колесник А.Н.