Судья Власов Р.Г. Дело № 33-3-6602/2023 (13-165/2022)

УИД 26RS0030-01-2020-000346-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года о пересмотре определения суда от 20 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Предгорныйрайгаз» об устранении препятствий в пользовании домом земельным участком, возложении на ответчиков обязанности перенести трубу газоснабжения жилого дома,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.09.2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2

20.07.2022 определением суда заявление истца удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение суда от 24.09.2021 и апелляционное определение от 15.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.12.2022 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2022 о взыскании судебных расходов и возврате денежных средств.

При повторном рассмотрении дела, решением Предгорного суда Ставропольского края от 02.02.2023 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в период до проверки судебных актов в кассационном порядке (08.11.2022), на основании вступившего в силу судебного решения, судом первой инстанции 20.07.2022 был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1 к ФИО2 как с проигравшей дело стороны, о чем вынесено определение суда.

Поскольку, судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, ответчик ФИО2 05.12.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2022 о взыскании судебных расходов и возврате денежных средств.

Фактически данное заявление было рассмотрено судом 06.04.2023, т.е. после повторного пересмотра дела (решение Предгорного суда Ставропольского края от 02.02.2023), но до вступления указанного решения в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2023).

По результатам рассмотрения данного обращения ФИО2, определением Предгорного районного суда от 06.04.2023 заявление о пересмотре определения от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично.

Суд отменил определение от 20.07.2022, при этом:

- заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения;

- требования ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить взысканный исполнительский сбор оставил без рассмотрения;

- требования ФИО2 о возложении обязанности на истца ФИО1 возвратить взысканные судебные расходы оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что судом нарушено право личного участия в судебном заседании, выражающееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения заявления, о приостановлении рассмотрения заявления до вступления решения в законную силу. Также указывает, что при рассмотрении заявления не был привлечен судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУФССП по СК ФИО7 Полагает, что при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения лица не допускает обратное взыскание денежных средств.

В возражениях на частную жалобу и дополнениям к ним ответчик ФИО2 указывает на то, что он фактически обращался с заявлением о повороте судебного акта, полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Поскольку материалами дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение суда от 24.09.2021 и апелляционное определение от 15.06.2022, (которыми исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены в части) - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также, что при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судом отказано, учитывая положения п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения от 20.07.2022 по новым обстоятельствам – являются правильными.

Вместе с тем, отменяя указанное определение суда от 20.07.2022 по новым обстоятельствам и оставляя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и требования ФИО2 о возврате взысканных судебных расходов и исполнительского сбора без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что оснований, предусмотренных положениями ст. 222 ГПК РФ для оставления указанных требований без рассмотрения не имелось.

Как следует из обжалуемого определения суда от 06.04.2023, оставляя заявления ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что на момент вынесения указанного определения, вступивший в законную силу акт, на основании которого могли быть взысканы судебные расходы, отменен, а новое решение в законную силу еще не вступило.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 на момент вынесения обжалуемого определения от 06.04.2023 уже было рассмотрено, в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Вместе с тем, положения ст. 98 ГПК РФ не содержат предписания о том, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен только после вступления судебного решения в законную силу, наоборот указанные вопросы должны быть разрешены либо при вынесении решения суда (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), либо на основании заявления стороны уже после вынесения решения по делу (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отменяя определение суда от 20.07.2022 по новым обстоятельствам, должен был рассмотреть по существу вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, оснований для оставления указанных требований без рассмотрения, не имелось.

Оставляя также без рассмотрения требования ФИО2 о возврате взысканных с него судебных расходов и исполнительского сбора, суд исходил из того, что ФИО2 не представил суду доказательств в обоснование суммы требуемых к возврату денежных средств, и указал на право ответчика обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку как следует из текста заявления ФИО2, он требуя возврата взысканных с него денежных средств по судебному акту, который в дальнейшем был отменен, фактически уже заявил суду о повороте исполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам обжалуемого определения, каких-либо препятствий для установления факта исполнения указанного судебного акта (фактического взыскания с ФИО2 судебных расходов), установления сумм, которые подлежат возврату при наличии оснований для поворота исполнения судебного определения которое отменено, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения об исполнительном производстве №-ИП в деле представлены, соответственно суд имел возможность установить необходимые для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта обстоятельства, истребовав необходимые сведения из службы судебных приставов.

Более того, судом не учтено, что в силу положений ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд не имел законных оснований для оставления требования ФИО2 о возврате ФИО1 взысканных в его пользу судебных расходов без рассмотрения, а должен был независимо от наличия заявления ответчика, по своей инициативе рассмотреть указанный вопрос при новом рассмотрении дела и принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Относительно оставления без рассмотрения требований ФИО2 о возврате ему исполнительского сбора, взысканного в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции в обжалуемом определении оснований и суждений не приведено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Порядок возврата исполнительского сбора установлен Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (ред. от 14.10.2022) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительно производстве»

исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно части 11 названной статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (ред. от 14.10.2022) «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о том, обращался ли ФИО2 с соответствующим заявлением в службу судебных приставов о возврате исполнительского сбора - не выяснялся, основания для принятия к рассмотрению указанного вопроса в судебном порядке (в случае отказа судебным приставом возвратить исполнительский сбор) не исследовались.

Таким образом, заявление ФИО2 о возврате исполнительского сбора подлежит рассмотрению в ином порядке, путем обращения в службу судебных приставов, где был взыскан исполнительский сбор, а в случае отказа судебного пристава возвратить исполнительский сбор, в судебном порядке в рамках оспаривания действий судебного пристава (в порядке административного судопроизводства).

В любом случае, оснований для оставления указанных требований без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, в отсутствие законных оснований для оставления заявленных сторонами требований без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), а также с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, не предусматривающей возможности отмены обжалуемого определения в части, учитывая, что судом первой инстанции по существу заявленные сторонами требования рассмотрены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения от 06.04.2023 в полном объеме и возвращению дела на новое рассмотрение, а именно по вопросу отмены определения от 20.07.2022 по новым обстоятельствам и рассмотрения по существу заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, заявления ФИО2 о возврате денежных средств (о повороте исполнения судебного акта), а также для решения вопроса о наличии оснований для принятия к производству заявления ФИО2 о возврате исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 об отмене определения суда по новым обстоятельствам, рассмотрения по существу заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО2 о возврате исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.