Дело № 2-359/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» об обязании осуществить замену товара – сотовый телефон Apple iPhone ... на аналогичный товар, о взыскании неустойки в размере 1% от суммы <***> руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оценку в сумме 15448 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика вышеуказанный телефон стоимостью <***> руб. 85 коп. В ходе эксплуатации телефона начал проявляться недостаток, а именно, при осуществлении видеосъемки камера стала выдавать ошибку, что препятствует использованию товара по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков или произвести замену на аналогичный товар, в случае невозможности осуществить указанные действия расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства в полном объеме не позднее 10 календарных дней. В принятии устройства на проверку было отказано, в связи с истечением гарантийного периода. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о том, что истек срок гарантии на телефон, а также не представлены доказательства наличия в товаре недостатков. По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется недостаток, образовавшейся по причине производственного брака, который возможно устранить за 3-5 дней.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчиком товар для проведения гарантийного обслуживания представлен не был.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone ..., стоимостью <***> руб., пакет настроек «Безопасность» - 1590 руб., ключ активации Касперский – 400 руб. (л.д.8).
В процессе эксплуатации потребитель обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно при осуществлении видеосъемки камера стала выдавать ошибку (сбой камеры).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ответчику ПАО «Вымпелком» претензию об устранении недостатков в телефоне или произвести замену на аналогичный товар, либо при невозможности ремонта или просрочке срока на ремонт расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере <***> руб. 85 коп. (л.д. 9).
Ответчиком в установленный законом десятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный ответ на претензию потребителя, в котором заявлено о необходимости доказывания потребителем наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности, возникновения недостатков до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками продавцу в любое удобное для истца время и дату ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Ответчиком сообщено о готовности выполнить требования потребителя при подтверждении наличия случая, установленного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснен порядок возврата денежных средств (л.д. 10).
Истцом по своей инициативе проведена проверка качества телефона.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток – не работает камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности блока основной камеры. Нарушение правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены основной камеры 14090 руб. Срок устранения недостатка 3-5 дней (л.д. 11-14).
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ответчику товар для проверки качества не предоставил, допустимых доказательств в подтверждении наличия в смартфоне недостатков также не предоставил, копию экспертного заключения в адрес ответчика не направил, о месте и времени проведения проверки качества по собственной инициативе продавца не уведомил, а сразу обратился в суд с данным иском. Ответчик, получив исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, согласно которого просил предоставить читаемую копию досудебного исследования, а также товар для устранения недостатка. Товар по настоящее время ответчику не представлен.
Указанное бездействие, с учетом последовавшего за ним обращения в суд, расцениваются судом как уклонение истца от доведения до сведения продавца необходимой для рассмотрения претензии и имеющейся у потребителя информации.
В такой ситуации ответчик до возбуждения гражданского дела в суде вследствие поведения потребителя был фактически лишен возможности провести проверку качества имеющегося у истца смартфона, установить характер выявленного недостатка и причины его образования, а также не имел возможности перечислить истцу стоимость смартфона или произвести замену товара.
Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценивается в качестве основания к отказу в защите принадлежащего права. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, оставить без удовлетворения.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 25.01.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой