Решение по делу № 2А-2517/2023 от 19.07.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2517/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003049-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«19» июля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Иск обоснован тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9240,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в частности не были направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения.

Судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту жительства должника, не установил объем имущества должника.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Начальник ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, представители ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 Федерального N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 – ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229 –ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судья судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9240,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.(л.д.71).

Судебный приказ предъявлен взыскателем в ОСП по Заводскому району г.Кемерово для принудительного исполнения, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.73-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно бездействовует, не совершает всех исполнительных действий, необходимых для выявления местонахождения должника, его имущества с целью его реализации и обращения на него взыскания, чем нарушаются права взыскателя (истца по делу).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, операторам связи, ФМС, МВД России, ЗАГСы, Центр занятости населения.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются банковские счета в различных банках, где имеются небольшие денежные суммы, в связи с чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения судебного приказа в пользу взыскателя с банковских счетов должника удерживались денежные суммы в общем размере 2554,12 руб. (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде выхода по месту жительства должника по адресу: адрес, застать должника не представилось возможным, в двери оставлена повестка о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, опрос соседей положительного результата не дал (л.д.78).

Иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, исходя из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не выявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства, которое в настоящий момент не окончено, следует, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс исполнительных действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме в течении длительного времени, не свидетельствуют безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В данном случае имеет место уклонение самого должника от возложенных на него обязанностей, что не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и не принимает никаких мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков