Дело № 2-37/2023
УИД 59RS0022-01-2022-002117-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.02.2023г.,
ответчика ФИО2, принимавшего участие посредством видеоконференц- связи;
представителя ответчика- адвоката Васенина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 2500000,00 рублей, уплаченных в счет возмещения морального вреда потерпевшим по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 07.06.2022г.; взыскании в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля в размере 194685,00 рублей; расходов на проведение технической экспертизы в размере 22200,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 07.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Данным приговором с ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» как с работодателя виновного ответчика в причинении вреда взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 500000 рублей; в пользу ФИО4- 1500000 рублей; в пользу ФИО5- 500000 рублей. Денежные средства Истцом потерпевшим были выплачены в полном объеме.
Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению специалиста о размере компенсации на восстановление транспортного средства, сумма компенсации составляет 194685,00 рублей. За проведение технической экспертизы истцом было уплачено 22200 рублей. Истец имеет право обратного требования(регресса) к ответчику в отношении выплаченных в пользу потерпевших по уголовному делу сумм в возмещение морального вреда, а также в возмещение материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
Представители истца ФИО6(принимал участие в судебном заседании 09.02.2023г. посредством ВКС ) и ФИО1 исковые требования поддерживали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указывали на то, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истцом возмещен моральный вред потерпевшим, а также понесен материальный ущерб, поскольку автомобиль восстанавливать нецелесообразно. Также полагают, что для снижения размера ущерба оснований не имеется, поскольку ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном размере, поскольку он был причинен в результате совершенного им преступления.
Ответчик ФИО2( принимал участие в судебном заседании посредством ВКС) с иском согласился частично, просил снизить размер взыскиваемого ущерба, просил снизить ущерб по машине, т.к. она старая. Моральный вред можно уменьшить, это право истца.
Представитель ответчика Васенин В.М. поддержал позицию ответчика, просил учесть материальное положение ответчика, что преступление совершено по неосторожности, также просил снизить размер ущерба. Пояснил, что они пытались с истцом урегулировать спор мирным путем, направляли предложение, но ответа не последовало. Просил учесть, что первоначально истец просил в претензии выплатить ущерб как ФИО2, так и МБУ «Благоустройство», поскольку было установлено, что дорога находилась в ненормативном состоянии, была колейность. Руководитель МБУ «Благоустройство» был привлечен к ответственности, в этот день на данном участке дороги было еще два дорожно- транспортных происшествия. Просил учесть материальное положение ответчика, он трудоустроен, получает небольшую заработную плату, есть пенсия, кредитные обязательства, преступление совершил по неосторожности, с учетом этого просил применить ст.250 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации и иными Федеральными законами( ч.1 ст.232 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом №-к от 01.06.2019г. ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля Кизеловского участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края»(л.д.89), с ним был заключен трудовой договор №(л.д.92).
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, в должностные обязанности водителя автомобиля входит, управление автомобилем, следование правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, обеспечение безопасности пассажиров, контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля. Водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю- в пределах определенных действующим трудовым и гражданским кодексом(л.д.93).
Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 07.06.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения морального вреда взыскано 1500000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, приговор вступил в законную силу.(л.д.100-112).
Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.11.2022г. на основании п.4ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ(л.д.94).
ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» выплатило потерпевшим ФИО4, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного его работником ФИО2, в результате преступных действий 2500 000 руб. ( ФИО4 -1500000 руб., ФИО3 и ФИО5 по 500000 руб. каждой), факт выплаты указанных сумм подтверждается платежными поручениями(л.д.24-25).
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП, транспортному средству УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»( подтверждается ПТС л.д.36-37) были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 0041/01/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 383480,00 рублей, рыночная стоимость – 242250,00 рублей; стоимость поврежденного автомобиля(годные остатки) составляет 47565,00 рублей. В результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации, транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем его рыночную стоимость( предельное значение целесообразности его восстановления). Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Величина ущерба определяется как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков(л.д.26-41).
Исковые требования ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» основаны на том, что во исполнение приговора суда от 07.06.2022г., истец, перечислив в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда 2500000 рублей, а также, что вверенный ответчику автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, его восстановление нецелесообразно, поэтому истец имеет право регрессного требования к ответчику по вине которого был причинен ущерб.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во снимание его имущественное положение(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, семейное положение(количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.
По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по её применению, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела в учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для разрешения этого вопроса оценить обстоятельств касающиеся материального и семейного положения работника.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения ответчика и его представителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами и разъяснениями, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в колонии- поселении, трудоустроен на 0,5 ставки, получает небольшую заработную плату, которая подтверждается представленной справкой о заработной плате, является получателем выплаты как участник боевых действий в размере 3733,60 рублей, в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает с супругой в квартире, предоставленной по договору социального найма, данное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и его семьи, ответчик имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.
Имеющиеся в собственности ответчика транспортные средства УАЗ-330302,2003 года выпуска и Лада 211240,2008 года выпуска, а также выплаты, поступающие из отделения фонда Пенсионного и социального страхования, не могут являться основанием для отказа в снижении размера взыскиваемого ущерба.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 194685 руб. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, расходы по оплате заключения специалиста-22200 рублей( которые подтверждаются актом от 03.02.2022г. и платежным поручением от 18.02.2022г.), а также 1500 000,00 рублей материальный ущерб, понесенный истцом в связи с уплатой морального вреда потерпевшим.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16784 руб.43 коп.
руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 28.10.2010г. Отделением УФМС России по Пермскому краю в городе Кизеле) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края»(ИНН<***>) в возмещение материального ущерба 1716 885(один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16784 руб.43 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме 22 февраля 2023 года.
Судья Е.В.Балуева