Дело № 34RS0027-01-2022-002287-74
Производство №2а-1781/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 10 ноября 2022 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.08.2022 в адрес Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области направлен судебный приказ №2-34-873/2021 от 30.06.2021, выданный мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного райна Волгоградской области о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 7 700 рублей в пользу административного истца. Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но исполнительный документ взыскателю не возвращен. В адрес Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области были направлены запросы, однако на момент подачи иска исполнительный документ не возвращен.
Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, и обязать направить подлинник исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное засдание не явилась, предоставила ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещенни о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, их представителей и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Между тем, административный истец, не отрицая наличия у него соответствующей информации об отказе в возбуждении исполнительного производства, при неоднократном обращении к административному ответчику и не получении от него исполнительного документа, не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение уважительной причины пропуска процессуального срока и не заявляет ходатайства о его восстановлении.
В тоже время одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 5 (а) части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Судом установлено, что 30.06.2021 мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного райна Волгоградской области был выдан судебный приказ №2-34-873/2021 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 7 700 рублей в пользу административного истца.
При этом в исполнительном документе не указано место рождения должника-гражданина.
Как следует из административнеого иска, ООО «ЦДУ Инвест» 06.08.2022 направило в адрес Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области заявление возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 08.09.2021 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления была направлена административному истцу посредством ЕГПУ 08.09.2021 и получена последним 09.09.2021.
При этом из представленных административным ответчиком в материалы дела копий документов не представляется возможным определить – был ли возвращен взыскателю исполнительный документ одновременно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 процессуальных сроков, предусмотренных законом для возвращения исполнительного документа при отказе в возбуждении исполнителдьного производства.
Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный приказ №2-34-873/2021 от 30.06.2021, выданный мировым судьей судебного участка №34 Михайловского судебного райна Волгоградской области о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 7 700 рублей в пользу административного истца, направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией Дата (ШПИ Номер).
При таких обстоятельствах, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возвращении исполнительного документа, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы взыскателя, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права восстановлены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированный текст решения
изготовлен 17 ноября 2022 года