УИД 77RS0035-02-2024-007607-57

№ 2-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 31.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ10К-8.2-443 многоквартирного дома № 8 (корпус № 8.2) по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. 05.04.2024 стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения, площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения и другие дефекты, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав объект долевого строительства с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП фио, оплатив услуги эксперта в размере сумма. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика истцу не поступала. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма и по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Сторона ответчика в судебном исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, составляющий заключение НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» который суду показал, что недостатки на объекте экспертизы, расположенном по адресу: Москва, адрес, имеются и они являются существенными. В частности имеются нарушения требований ГОСТ, СП и других нормативов, а также условий договора. На момент проведения натурного осмотра на объекте исследования были выявлены дефекты, которые подтверждают несоблюдение застройщик условий договора.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 31.08.2022 между ООО «СЗ «А101» и ФИО1 был заключен договор № ДИ10К-8.2-443 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект – квартиру с условным номером 8-443, расположенную на 4-м этаже, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.17-30).

05.04.2024 стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения, площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес (л.д.31).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного объекта долевого строительства.

Несоответствие качества объекта долевого строительства выражается в наличии дефектов, указанных в экспертном заключении № 05.06.2024/05, подготовленном ИП фио, согласно которому стоимость устранения дефектов составила сумма (л.д.33-60).

В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении (л.д.62-63), однако выплата от застройщика истцу не поступила.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, в том числе скрытые. Квартира № 443 не соответствует условиям договора № ДИ10К-8.2-443 от 31.08.2022. Причиной возникновения большинства дефектов и недостатков являются нарушение строительных норм и правил застройщиком до передачи квартиры истцу. Использование квартиры с выявленными недостатками является безопасным для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 443 по адресу: Москва, адрес составляет сумма (л.д.89-215).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства истца возникли по вине последнего в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком были некачественно выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, что, в свою очередь, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п.1 ст.475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

При этом, представленное истцом, выполненное ИП фио экспертное заключение № 05.06.2024/05 суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при подписании договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы условия о качестве объекта, что цена договора сформирована с учетом качества объекта долевого строительства исходя из максимально допустимых отклонений, установленных договором и приложением к нему, суд отклоняет, поскольку выше перечисленные условия о недостатках объекта долевого строительства ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее суд исходит из следующего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024, в связи с чем, суд принимая во внимание абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма и по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков до 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова