№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Горностаевой Алёне В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП обратилась в суд с ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы убытки в размере 30 463 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 113,89 рублей. В свою очередь, убытки причинены вследствие неправомерных действий ответчика при исполнении последним должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в несвоевременном отзыве постановления по удержанию денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего из заработной платы ФИО2 излишне удержаны 26 165,85 рублей, указанная сумма не была возвращена должнику ввиду её перечисления взыскателю. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 31 576,89 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д. 51).

В судебное заседание истец Федеральная служба судебных приставов, третьи лица ГУФССП России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФССП, третьего лица ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 (копии доверенностей имеются в материалах дела), участвуя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, пояснив при этом, что по факту произошедшего служебные проверки не проводились, поскольку вина ответчика установлена вышеуказанным решением суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, участвуя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4).

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс ФИО1 принята на государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией № судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> (л.д.41-44).

Вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФССП России удовлетворены, а именно: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 30 463 рублей – возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 113,89 рублей (л.д.79-81).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (ОСП по ВАП) в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО5 ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, алиментов на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга в размере 292 459,45 рублей из доходов должника направленное по месту работы ФИО2 в ООО «Траснефть-Восток».

Указанным постановлением постановлено производить ежемесячно удержание в размере 70 % дохода должника, при этом, удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет ОСП по ВАП, обязать лицо, производящее удержания, предоставлять судебному приставу-исполнителю ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ООО «Траснефть-Восток» денежных средств должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 и с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП поступило заявление ФИО2 о необходимости при расчете задолженности по алиментам учета суммы, добровольно уплаченные должником за период с декабря 2020 года по август 2021 года в размере 88 501 рублей, а также суммы, взысканной судебным приставом в феврале 2021 года в размере 46 511,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного взыскания. Судебным приставом-исполнителем постановлено направить копию исполнительного документа по месту получения доходов должника для удержания периодических платежей, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> в адрес работодателя ФИО2 ООО «Траснефть-Восток» вынесено требование о возврате постановлений на сумму задолженности в размере 292 459,45 рублей без дальнейшего исполнения. Сведений о направлении указанного требования не имеется. В октябре и ноябре 2021 года из заработной платы ФИО2 производились удержания не только в счет текущих алиментов, но и в счет задолженности, которая была погашена должником в сентябре 2021 года. Указанное стало возможным вследствие исполнения работодателем постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника в счет имеющейся задолженности по алиментам обязательствам, которое своевременно с исполнения не отозвано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУФССП России по <адрес> выразившиеся во взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 30 463 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> в адрес взыскателя ФИО5 направлено уведомление о возврате удержанных с ФИО2 денежных средств в размере 30 463рублей на реквизиты ОСП для дальнейшего перечисления ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также представленными в материалы дела исполнительными производствами в отношении ФИО2 (л.д.90-247).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 были перечислены денежных средств в сумме 31 576,89 рублей, взысканные решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ФИО1 в рамках установленных нарушений по исполнительному производству №, 3299/21/24088 не проводилась (л.д.73)

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный заработок ФИО1 составляет 93 294,84 рублей, среднедневной заработок составляет 4 550,97 рублей (л.д.86-87).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины ответчика ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба ФССП России, с которого как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в общем размере 31 576,89 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков последнего, причиненных в результате незаконных действий ответчика ФИО1 как судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что удержание в октябре и ноябре 2021 года из заработной платы ФИО2 не только в счет текущих алиментов, но и в счет задолженности, которая была погашена должником в сентябре 2021 года вследствие исполнения работодателем постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в счет имеющейся задолженности по алиментным обязательством, которое не было своевременно отозвано с исполнения судебным приставом исполнителем – ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 31 576,89 рублей.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований к уменьшению размера ущерба не имеется, размер ущерба не превышает размер среднемесячного дохода ответчика.

По правилам ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 1 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Горностаевой Алёны В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 31 576 рублей 89 копеек.

Взыскать с Горностаевой Алёны В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.