Дело № 2-5865/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005399-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 22 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу. Незаконность действий ФИО2 по отказу в рассмотрении жалобы ФИО1, как отметила судебная коллегия, повлекла нарушение прав административного истца. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, доказательств ухудшения самочувствия, причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах третьего лица ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, представитель третьего лица ОСП ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ВАП по г. Калининграду ФИО5 о признании незаконным постановления от 22 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены: признано незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области от 22 апреля 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

С учетом того обстоятельства, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, допустило незаконные действия, что установлено вступившим в законную силу решением суда, оценив характер данных действий, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате указанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт нарушения прав истца, который выразился в вынесении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 22 апреля 2020 года постановления об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, учитывая принципы разумности и справедливости, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для физического и психологического состояния истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в размере 3000 руб., поскольку заявленный им к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания услуг от 15 июля 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, расписки о получении денежных средств от 15 июля 2022 года, следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что исходя из объема заявленных требований, категории спора, не представляющего особой сложности, объема оказанных услуг, времени, необходимого на составление искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную сумму расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. завышенной, и снижает ее до 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >), компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова