Решение по делу № 2-153/2023 от 16.06.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и уплаченной в суд государственной пошлины.

Дело № 2-153/2023

Строка 205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и уплаченной в суд государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.08.2022г. с ответчиком ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, заключен договор займа №17838369 на сумму 29500,00 рублей, под проценты 365% годовых на срок до 18.09.2022г. Обязательства по договору ответчик не исполнил, а ответчик отказался в указанный срок возвратить полученные денежные средства. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 73750,00 рублей, из которых: 29500,00 рублей сумма займа, 9145,00 рублей проценты по договору за 31 дней пользования займом в период с 19.08.2022г. по 18.09.2022г., 33295,08 рублей проценты за 199 дней пользования займом за период с 19.09.2022г. по 06.04.2023г. и 1809,92 рублей пеня за период с 19.09.2022г. по 06.04.2023г., а также государственную пошлину в размере 2412,50 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4, 44-49).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила. Ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении в ее отсутствие в суд также не представила (л.д. 50-51).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2022г. с ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, заключен договор займа №17838369 на сумму 29500,00 рублей, под проценты 365% годовых на срок до 18.09.2022г.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа.

Срок исполнения обязательства истек, однако ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

В судебном заседании установлено, что данный договор займа был заключен сторонами и подписан должником в электронной форме, путем направления ответчику кода, что является допустимым и подтверждается электронной подписью заемщика с идентификационным номером, а также распечаткой СМС-сообщений, направленных истцом ответчику с указанием номера кода, необходимого для подписания договора от 18.08.2022г., СМС-сообщениями об оплате долга.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа №17838369 между истцом и ответчиком был заключен 18.08.2022г.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства своевременного возврата истцу суммы долга в полном размере в соответствии с условиями договора.

Истцом произведен расчет срочных процентов по договору за период с 18.08.2022г. по 18.09.2022г., который составляет 9145,00 рублей (31 день – период предоставления займа) и составляет: 29500,00 руб. х 1% х 31 день /100.

На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, судом учитываются положения Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа от 18.08.2022г.), и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Согласно договору займа от 18.08.2022г. срок его предоставления был определен до 18.09.2022г. (31 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 18.09.2022г.

Размер просроченных процентов за период с 19.09.2022г. по 06.04.2023г. (199 дней) составит: 29500,00 рублей х 199 дней просрочки х 1 процентная ставка по договору /100 = 58705,00 руб. С учетом требований закона, истец произвел снижение процентов по договору до максимально возможного ниже, чем предусмотренный законом полуторакратный размер суммы займа, и просит взыскать проценты в размере 33295,08 рублей.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

С учетом требований закона, истец просит взыскать пени за период с 19.09.2022г. по 06.04.2023г. в размере 1809,92 рублей.

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 21.03.2023г., ранее выданный по заявлению истца судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности с ответчика, отменен (л.д.7, 40-43).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 2412,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и уплаченной в суд государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа №17838369 от 18.08.2022г. на общую сумму 73750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 50 копеек, а всего 76162 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко