Решение по делу № 2-1271/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1271/2023

УИД № 36RS0004-01-2023-000059-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапоновой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

08.09.2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, мотоцикла Ямаха YZF-R6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос. рег. знак б/н, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, 10.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

04.10.2021г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 225 600 руб.

10.10.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

20.10.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 800 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №АП3183/22 от 15.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 447 900 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании 07.02.2023г. протокольным определением в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 477 руб., штраф в размере 32 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 630 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

08.09.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, мотоцикла Ямаха YZF-R6, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос. рег. знак б/н, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису №.

Полагая страховой случай наступившим, 10.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 23.09.2021г.

04.10.2021г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 225 600 руб., что подтверждается платежным поручением №785.

20.10.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением №464033.

20.10.2022г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 49 006 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №464319 и №464320.

22.11.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 14.12.2022г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, в связи с тем, что полис виновника № на сайте Российского союза страховщиков имеет статус «находится у страховой компании».

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков от 03.03.2023г. (л.д.117), 21 сентября 2021 года РСА акцептовал выставленную ПАО СК «Росгосстрах» заявку № rgs:18572977 (убыток № по ДТП от 08.09.2021г.) 05.10.2021г. от ПАО СК «Росгосстрах» в РСА поступило платежное требование № rgs:18690853 на сумму 225 600 руб., которое оплачено РСА 12.10.2021г. в полном объеме. 21.10.2022г. от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес РСА поступило нулевое требование № rgs:21139552 о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в размере 59 800 руб. Дополнительно РСА сообщило, что сведения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались, в связи с чем информация по данному договору РСА быть предоставлена не может.

Согласно ответа временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 01.03.2023г. (л.д.102) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отсутствует информация о каких-либо обращениях (заявках) по договору ОСАГО ННН № по ДТП от 08.09.2021г. Также в ответе указано, что страховая компания не заключала договор ОСАГО ННН № и не получала по нему страховой премии. 28.10.2020г. указанный бланк был передан страховому агенту ООО «ВЕЛЕС». Информация о заключении договора страхования указанным агентом не сдавалась.

21.12.2021г. на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление о преступлении №ГКАСВ ИСХ 1-1/48334 в связи с хищением бланков строгой отчетности. В перечни БСО, приложенном к заявлению, указан и бланк №. Заявление зарегистрировано КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от 10.01.2022г. и приобщено к находящемуся в производстве уголовному делу.

Данный факт также подтвержден ответом ГУ МВД России по <адрес> от 06.04.2023г.

Как следует из материалов дела и определения о ДТП от 09.09.2021г. серии <адрес>, ФИО2 представил полис ОСАГО №.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае страховая компания признала случай страховым и дважды произвела выплату страхового возмещения (04.10.2021г. и 20.10.2022г.), также РСА акцептовал выставленную ПАО СК «Росгосстрах» заявку № rgs:18572977 (убыток № по ДТП от 08.09.2021г.) и оплатил платежное требование № rgs:18690853.

Как на момент ДТП, так и на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением и с досудебным требованием вопросов о не соответствии представленных документов истцом закону об ОСАГО и правилам ОСАГО ни у страховой компании ни у РСА не возникало. Более того, заявление о хищении БСО зарегистрировано 10.01.2022г., т.е. спустя 4 месяца после ДТП и на данный момент решения по уголовному делу не принято.

На основании изложенного суд полагает, что не имеется оснований для отказа в признании заявленного истцом страхового случая и отказе во взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 06.04.2023 г. в ООО «БСЭО Резон» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 66-2023 от 22.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос. рег. знак б/н на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 262 600 руб., с учетом износа, без учета износа – 472 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 448 300 руб., размер годных остатков составил 97 423 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 65 477 руб. (448 300 руб. – 97 423 руб. – 225 600 руб. – 59 800 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 18 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 17 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом снижения и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 630 руб., которые подтверждаются представленные в суд платежными документами.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2164 руб. 31 коп. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 2464 руб. 31 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 477 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 131 107 руб. 00 коп.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2464 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принятоДД.ММ.ГГГГ