УИД 31MS0036-01-2023-000014-82

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

№ 12-905/2023

г.Белгород 26 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгород Белозерских Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Солодилова И.А. (ордер №, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 12.05.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Не отрицая факт отказа от прохождения освидетельствования, привел доводы о том, что на момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД он находился вне салона автомобиля, являлся пешеходом, в связи с чем, обращенные к нему требования инспектора о прохождении освидетельствования, являются незаконными. Положенные в основу обжалуемого постановления протоколы, акт освидетельствования лишь отражают порядок процедуры освидетельствования и не подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Утверждает, что употребил спиртное после того как его транспортное средство было повреждено, на момент составления протокола водителем не являлся, и будучи введенным в заблуждение относительно оснований для проведения освидетельствования, отказался от его прохождения.

Кроме того, в жалобе проситель, апеллируя к отсутствию в судебном заседании инспектора ФИО10, ставит под сомнение достоверность обстоятельств изложенных им в рапорте. Обращаясь к протоколу судебного заседания, указывает на установленные с участием свидетеля Долгих, неточности в его объяснениях от 17.12.2022. Утверждает, что представленная видеозапись не подтверждает его отказ от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Солодилов доводы жалобы поддержали, пояснили, что законного требования о прохождении освидетельствования не имелось, ФИО1 являлся пешеходом на момент предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования. Погодные условия (мокрое дорожное покрытие) стали причиной столкновение автомобиля под его управлением с бордюрным камнем, повреждения были причинены только транспортному средству ФИО1. Ожидая приезда эвакуатора, употребил имевшееся в его автомобиле пиво. Сотрудники ГИБДД за рулем его не видели, по приезду экипажа на месте он говорил, что не употреблял спиртное, когда управлял автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил, что 17.12.2022 нес службу совместно с инспектором ФИО12. (в настоящее время тот уволился из ГИБДД). От дежурного ГИБДД поступила информация о том, что на перекрестке ул.Сумская-ул.ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, водитель предположительно, как сообщил заявитель, находится в состоянии опьянения. Подъехав на место, увидели врезавшийся в бордюрный камень автомобиль Фольксваген, водитель которого стоял неподалеку. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На месте находился свидетель ФИО4 сообщивший дежурному о произошедшем ДТП и состоянии водителя. Другой экипаж составил схему ДТП и соответствующие документы, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. Водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, на предложение пройти медицинское освидетельствование, также ответил отказом. ФИО10 составил протокол и другие процессуальные документы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 12.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 17.12.2022 в 04 часа 50 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома 2В по ул.Чичерина г.Белгород, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.2003, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.12.2022 года в 02 часа 55 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. О чем инспектором ДПС ФИО9 составлена схема ДТП, опрошен водитель и принято процессуальное решение (л.д.61-68).

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

О наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, указал и свидетель ФИО4 сообщивший в дежурную часть о произошедшем ДТП и состоянии водителя покинувшего автомобиль.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит среди прочего и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, должностным лицом, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 17.12.2022 в 4 часа 50 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2022 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2022 (л.д.3); актом 31 БР 139575 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом № от 17.12.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО10 о получении сообщения о произошедшем на пересечении <адрес> ДТП, водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, прибыв на место установлен водитель ФИО1 с признаками опьянения, отказавшийся пройти освидетельствование (л.д.8); сведениями о поверке средства измерения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 117.12.2022 (л.д.7); пояснениями инспектора ФИО13 мировому судье (л.д.131-134) и в настоящем судебном заседании о том, что заявитель сообщивший о произошедшем ДТП также сообщил о нахождении водителя в состоянии опьянения, что в последующем было установлено и ими по прибытии на место, водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, несмотря на разъяснение ему последствий отказа. Из пояснений свидетеля ФИО11В. (л.д.123-126) – «около 2-х часов ночи, приближаясь к ул.Сумская, увидел автомобиль, который совершил наезд на бордюр, увидел как мужчина выходит из-за руля и следует в направлении «Восточного-смака», человек шел неровной (шаткой) походкой, сообщил в дежурную часть ГИБДД о ДТП и водителе автомобиля выглядевшего на его взгляд «неадекватно»; исследованными в суде первой и второй инстанции видеозаписями применения мер обеспечительного производства и составлении протокола.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 на момент предъявляемых инспектором требований о прохождении освидетельствования водителем транспортного средства не являлся.

В частности свидетель ФИО6 сообщил суду о том, что увидев автомобиль, совершивший наезд на бордюр, из автомобиля вышел водитель, мужчина имел шаткую походку, сообщил о произошедшем ДТП и состоянии водителя в дежурную часть.

Прибывший на место инспектор ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород ФИО7 составил материал дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО8 (л.д.61-68).

Свидетель ФИО5 сообщил суду о том, что прибыл на место совместно с инспектором ФИО2 И.А. по сообщению о нахождении водителя в состоянии опьянения, был установлен ФИО1 управлявший автомобилем Фольксваген Поло, т.е. являвшийся водителем. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектором ФИО2, при наличии законных оснований, было предложено водителю пройти освидетельствование. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования инспектором составлен в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 в составленных ФИО7 документах заявил о себе, как о водителе попавшем в ДТП.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

При изложенных обстоятельствах требования инспектора о прохождении освидетельствования, адресованные водителю транспортного средства попавшего в ДТП, судья считает обоснованными.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, как в суде, так и на месте 17.12.2022 с подробным обоснованием их соотносимости иным собранным по делу доказательствам. Также предприняты исчерпывающие меры для вызова инспектора ФИО10, что следует из полученной от него телефонограммы, направленных уведомлений и сведений от его непосредственного руководства (л.д.79-80, 112, 113-114).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 при ведении видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим и водителем ФИО1. Все они согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись процессуальных действий обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принятое по делу судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Мировым судьей доводы ФИО1 и его защитника проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Представленная видеозапись отражает последовательность действий инспектора, на требование которого о прохождении освидетельствования на месте, а позже в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом, мотивируя свою позицию доводами являющимися предметом рассмотрения в суде.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о личности привлекаемого, характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем, на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, его родители проживают в Белгородской области и требуют его помощи, дополнительный доход семьи ФИО1 также зависит от наличия у него права управления транспортным средством.

Мировой судья, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ в своем постановлении мотивов назначения наказания в таком размере, не привел при том, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает лишение специального права на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, которые суд должен в силу закона учитывать при назначении административного наказания, указав, что совершенное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставить под угрозу безопасность других участников дорожного движения. При этом мировым судьей не учтено, что устанавливая пределы ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодатель тем самым уже учел, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливым признать нельзя ввиду его несоразмерности предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи от 12.05.2023 (резолютивная часть вынесена 11.05.2023) подлежит изменению, в части назначенного ФИО1 дополненного наказания путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года 08 месяцев до одного года шести месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить, в части срока назначенного ФИО1 дополненного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________ судья