Решение по делу № 02-2472/2025 от 03.06.2025

77RS0028-02-2025-001709-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2472/2025 по иску ФКУ «ГЦХТиСО ...адрес» к ФИО1, фио Хушхамаду Гульмахмудовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ФИО1, фио в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ...адрес» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 27.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ...адрес». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277235028358665 от 27.02.2023г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС фио, который совершил проезд перекрестка с адрес на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством фио регистрационный знак ТС застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №1507/3 от 05.03.2024г., выполненному ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ...адрес».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277235028358665 от 27.02.2023г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС фио, который совершил проезд перекрестка с адрес на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что фио управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, по своему усмотрению, в связи с чем являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ФИО2, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством ФИО1, как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение ФИО1 в обязанности которого входило только управление автомобилем.

Также суд учитывает, что ФИО2 проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на его автомобиль фио регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на фио, как на надлежащего владельца источника повышенной опасности.

ФИО2 не лишен законного права на регресс.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика фио также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг за составление отчета в размере сумма

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с фио Хушмахмада Гулмахмудовича (паспортные данные, водительское удостоверение ... ...) в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ...адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с фио Хушмахмада Гулмахмудовича (паспортные данные, водительское удостоверение ... ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.