УИН 77RS0021-02-2023-015426-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Миллхаус Инвест» об обязании демонтировать ограждающие конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Миллхаус Инвест» с требованием об обязании ответчика демонтировать металлическое ограждение (забор) в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004046:3530, расположенного во внутреннем дворе многоквартирного дома по адресу: адрес, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истцы являются собственниками помещений в жилом комплексе «Хедлайнер», расположенном по адресу: адрес. Указанный жилой комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004046:3530. Ответчик является собственником здания детского образовательного учреждения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004046:7565. адрес здания детского образовательного учреждения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004046:3530 и ограждена забором, что препятствует пользованию собственниками общедомового имущества. Межевание земельных участков не проводилось.
Истцы ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Миллхаус Инвест» - конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО адрес Сити» в судебное заседание явился, поддержал отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 13 статьи 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним не требуется.
Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного для в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Как следует из ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Судом установлено, истцы являются собственниками помещений в жилом комплексе «Хедлайнер», расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ЖК «Хедлайнер» расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004046:3530.
ООО «Миллхаус Инвест» является собственником здания детского образовательного учреждения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004046:7565, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2021, заключенного между ООО адрес Сити» и ответчиком.
Межевание земельных участков до настоящего времени не проводилось.
19.10.2016 Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на строительство № 77-181000-013454-2016 ООО адрес Сити» (ОАО «Мельничный комбинат №4») в отношении капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, Пресненский, адрес (ДОУ на 130 человек).
Согласно проектной документации от 2016 года, раздел 2 «Планировочная организация земельного участка» застройка участка №1 представляет собой единый ансамбль многоэтажных жилых домов, состоящий из: 2-х жилых корпусов переменной этажность (корпус 1-7, 13, 14, 15, 23 и 53 надземных этажа, корпус 2-5, 6, 18, 25, 26, 32 надземных этажа) и встроенно-пристроенного здания ДОУ на 130 мест, объединенных общим надземно-подземным стилобатом, на кровле которого расположены: придомовая территория комплекса и территория ДОУ (включая зону игровой территории).
Зона игровой территории ДОУ запроектирована на кровле стилобата и включает в себя групповые площадки: индивидуальные для каждой группы и физкультурную площадку, расположенные с учетом продолжительности инсоляции не менее 3 ч. На их 50% площади, в соответствии с требованиями п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
В соответствии с разделом 3.2.2.1 «Схема планировочной организации земельного участка» положительного заключения экспертизы от 29.08.2016 года № 77-1-1-3-3353-16 на кровле стилобата предусмотрено: размещение территории ДОУ с устройством 6-ти групповых и одной спортивной площадки с покрытием из резиновой крошки; устройство ограждения территории ДОУ.
В настоящее время территория ДОУ по адресу: адрес, огорожена металлическим забором.
Разрешая заявленные истцами требования, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В силу пункта 2.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» территория образовательной организации в обязательном порядке должна быть ограждена забором.
Постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года № 49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99» утверждены нормы и правила планировки и застройки Москвы, которые распространяются на вновь застраиваемые и реконструируемые территории адрес и устанавливают нормативы и правила организации систем обслуживания и размещения объектов социальной инфраструктуры (пункт 1.1).
Указанные нормы и правила обязательны для выполнения всеми субъектами градостроительной деятельности при разработке и экспертизе градостроительной документации, контроле за осуществлением градостроительной деятельности (пункт 1.2).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный земельный участок в установленном законом порядке и в полном соответствии с его целевым назначением был передан для строительства детского образовательного учреждения, что подтверждается представленной в дело проектной документацией, положительным заключением экспертизы и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего его эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с установленными нормами и правилами, иное противоречило бы действующему законодательству, установленным нормам и правилам и нарушило бы права несовершеннолетних детей, в частности право на получение образования и безопасное нахождение на территории образовательного учреждения.
Доказательства, свидетельствующих о том, что формирование спорного земельного участка осуществлялось исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домом, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представили. Напротив, из имеющихся в деле доказательств, которые ничем не опровергнуты, следует, что спорный земельный участок на этапе строительства был выделен для использования дошкольной образовательной организации и имеющиеся на нем постройки, в частности металлическое ограждение (забор), не нарушает прав истцов.
Из изложенного следует, что у истцов не возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, по периметру которого проектными решениями предусмотрено устройство ограждения, так как данный земельный участок формировался не только для жилищного строительства, но и для строительства объекта, не связанного с обслуживанием, эксплуатацией и благоустройством жилых корпусов.
В данном случае каждый из земельных участков под конкретным жилым домом (корпусом) для целей его обслуживания и эксплуатации не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком, который в будущем будет сформированным для конкретного многоквартирного дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Для снятия правовой неопределенности по вопросу допустимости рассмотрения множественности многоквартирных домов, расположенных на земельном участке под единым понятием «многоквартирный дом», Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по строительству и земельным отношениям в своем Письме от 18 января 2016 года « 3.31-21/20 дал разъяснения о том, что несколько многоквартирных домов как самостоятельные объекты недвижимости не могут быть объединены под единым понятием «многоквартирный дом».
При таких обстоятельствах формированию подлежит земельный участок под каждым многоквартирным домом и только подобное формирование конкретного земельного участка под отдельно взятым многоквартирным домом порождает право владения этим земельным участком.
В этой связи исключительно после формирования земельного участка под каждым отдельно взятым жилым корпусом возникает право общей долевой собственности собственников помещений в этом корпусе на сформированный специально для эксплуатации данного жилого корпуса земельный участок и до постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного непосредственно под этим домом, право общей долевой собственности на него у собственников не возникает.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Миллхаус Инвест» об обязании демонтировать ограждающие конструкции – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 года