Решение по делу № 2-2549/2023 от 19.06.2023

Копия

Дело №

52RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., с участием прокурора Беляевой Е.В., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ министром лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области был вынесен приказ за номером 1480-к о его увольнении.

С 2019 года он занимал должность государственной гражданской службы, а именно выступал руководителем Вознесенского межрайонного лесничества министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области. Он добросовестно выполнял свою работу, был председателем комиссии в рамках рассмотрения заявлений граждан о выделении им древесины для собственных нужд.

Приказ об увольнении вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки, проведённой и утверждённой комиссией под председательством заместителя министра фио3. Следу обратить внимание, что на данном заключении отсутствует дата и подпись.

Комиссия в заключении о результатах служебной проверки мотивировку своего предложения о применении дисциплинарного взыскания (но не в виде увольнения) сводит к тому, что его действиями был нанесён ущерб, выразившийся в нерациональном использовании лесных ресурсов. Таким образом, его действия в рамках полномочий утвердительно ставятся в причинно-следственную связь с наступлением ущерба охраняемому Законом объекту.

Заключение о результатах проведённой служебной проверки не может выступать достаточным основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения государственной гражданской службы. Главный тезис о нанесении его действиями ущерба охраняемым Законом объектам не может быть в данном случае легитимным и скорее относится к юридической казуистике, учитывая даже факт отсутствия даты в этом официальном документе.

Факт наличия или отсутствия ущерба, причинённого его действиями охраняемым Законом объектам, а именно общественным отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан устанавливается в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Комиссия, проводившая служебную проверку, фактически обвинила его в совершении либо халатности либо превышении должностных полномочий. Такие выводы, не установленные в рамках уголовного или любого иного судопроизводства, не имеют юридической силы и не могут выступать основанием для применения в отношении него правового последствия в виде увольнения (ст.37, ст.57 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Более того, помимо фактической невозможности наступления дисциплинарной ответственности за деяния, в отношении которого не установлена его вина, в рамках увольнения со службы имело место быть и нарушение порядка оформления увольнения.

Вынесенный в отношении него приказ за номером 1480-к не имеет никакого мотивированного обоснования для принятия такого рода дисциплинарного взыскания. Имеется лишь ссылка на заключение по результатам проведённой служебной проверки. Такая юридическая техника делает этот приказ ничтожным. Такой приказ, не закрепляющий в себе никаких обстоятельств совершённого проступка - не может изменять или прекращать трудовые права и обязанности. Более того, указание как основание для увольнения «однократное грубое нарушение должностных обязанностей, повлекших за собой причинение вреда государственному органу», не может считаться корректным. Какое из перечисленных нарушений, выявленных комиссией в рамках служебной проверки, выступило тем самым однократным грубым нарушением? Фактически, такой формулировкой нарушается его конституционное право, предусмотренное ч.2 ст. 24 Конституции РФ, которая устанавливает: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.»

Кроме того, приказ об увольнении №-к имеет и формально-юридическую ошибку, но которая является основополагающей. Министр фио2 в резолютивной части указывает: «Прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы...».

Увольнение с гражданской службы необходимо отличать от такой категории как «освобождение от замещаемой должности».

Последняя не предполагает увольнение лица с гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием, а подразумевает под собой только включение лица в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурной основе. Получается, что в отношении него были применены одновременно и мера дисциплинарного взыскания и освобождение от занимаемой должности. Закон №79-ФЗ в ст.33 чётко дифференцирует эти понятия и не отождествляет их, а ст.57 названного нормативного правового акта не устанавливает такую меру дисциплинарного взыскания как освобождение от занимаемой должности.

Самое главное, приказ об увольнении №-к, основанный на заключении о результате служебной проверки, не может быть признан законным в силу ч.5 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ. Так, комиссией в рамках служебной проверки были выявлены, по их мнению, нарушения, большинство из которых имели место быть более чем за полгода до вынесения приказа об увольнении.

Часть 5 статьи 58 указанного Закона устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, при исключении как незаконных оснований для применения дисциплинарного взыскания более половины из выявленных нарушений, увольнение как крайняя мера дисциплинарной ответственности не могла быть применена.

При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать такие критерии, как предшествующее поведение работника, его отношение к службе, чтобы решение о применении мер дисциплинарной ответственности соответствовало общим принципам юридической ответственности, в том числе закреплённым в трудовом и административном законодательстве, такие как законность, справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Согласно абзацу 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перехода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Поскольку в вынесенном приказе об увольнении имеются взаимоисключающие правовые последствия выявленных нарушений, поскольку в основу приказа были применены нарушения, произошедшие более чем за полгода до его вынесения, поскольку в приказе не обозначено какое из всех выявленных нарушений выступило тем самым однократным грубым нарушением - считает приказ незаконным и подлежащим отмене.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд:

- признать незаконным приказ «Об увольнении фио1» за номером 1480-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на государственную гражданскую службу <адрес> в должность руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>;

- взыскать с Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с момента вынесения приказа №-к до момента окончания рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Истец, представитель Истца, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента совершения проступка, что отражено в протоколе. Данные протоколы, а также договоры загружаются в электронную базу данных, сотрудники Министерства их видят непосредственно после внесения сведений в базу данных. С должностным регламентом фио1 был ознакомлен. С заключением служебной проверки он не ознакомлен. О том, кому сообщил о нахождении на больничном, он не помнит.

В судебном заседании представители Ответчика пояснили, что Истец с заключением служебной проверки не ознакомлен. О нахождении на больничном узнали ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота от ФСС. фио1 был уволен за нарушение п.3.1 и пп 3.4, 3.7, 3.32 должностного регламента, это отражено в заключении служебной проверки (л.8, л.д.116 абзац 2). Персональная ответственность предусмотрена п.5.1 подп.6 должностного регламента. Обстоятельства, изложенные в заключении фактически выявили по служебной записке ДД.ММ.ГГГГ Действительно, сведения о заключенных договорах вносятся в базу данных, но туда вноситься только цифровая часть. В части заявления о пропуске месячного срока пояснили, что Истец был уволен в первый рабочий день после выхода с больничного. В автоматизированной системе АВЕРС текс договора не публикуются. В ЛЕС ЕГАИС также не загружается текс договора, а указываются цифровые показатели договора, протокол комиссии также не загружается.

В судебном заседании представитель Министерства кадров политики просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что срок привлечения к ответственности не пропущен, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства при заключении договоров в августе 2022 г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кт фио1 назначен на должность руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.25).

На основании данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя в лице директора департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ныне Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) заключил с фио1 служебный контракт № № о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении фио1 должности государственной гражданской службы Нижегородской области – руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области. Срок действия служебного контракта до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21-23, л.д.24).

Свои должностные обязанности фио1 исполнял в соответствии с должностным регламентом, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од (Л.д. Т.1 70-88).

В судебном заседании фио1 подтвердил, что с должностным регламентом он ознакомлен и имеющийся в материалах гражданского дела должностной регламент соответствует тому регламенту, с которым он ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> направил в адрес министра служебную записку, в которой доложил о неоднократных сообщениях по факту незаконной рубки лесных насаждений, связанной с нарушением требований лесного законодательства, при выделении гражданам древесины для собственных нужд и ее заготовке, на территории Вознесенского межрайонного лесничества руководителем Вознесенского межрайонного лесничества фио1 (Т.1 л.д.59, 61).

Приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области №-од от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении фио1 по признакам нарушений требований лесного законодательства при выделении гражданам древесины (Т.1 л.д. 62-63, 65).

В связи с проводимой проверкой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фио1 даны объяснения (Т.1 л.д.9-10).

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что фио1 допущены следующие грубые нарушения: несоблюдение нормативов при выделении древесины по поданным заявкам, в том числе в части периодичности (статья 4 Закона №); выделение гражданам древесины по заявкам, не соответствующим установленным требованиям, и в отсутствие необходимых подтверждающих документов (пункт 3.3 Порядка); нарушение принципа коллегиального рассмотрения заявок, в частности отсутствие подписей членов комиссии в протоколах заседаний комиссии о выделении древесины для собственных нужд граждан (пункт 3.4 Порядка).

По мнению Комиссии, своими действиями по выделению сверх установленного лимита древесины гражданам для собственных нужд фио1 причинил ущерб, выразившийся в нерациональном использовании лесных ресурсов. Работа Вознесенского межрайонного лесничества по рассмотрению заявок граждан о выделении им древесины для собственных нужд, заключению с ними соответствующих договоров купли-продажи организована фио1 ненадлежащим образом.

Нарушения требований законодательства выявлены в течение всего периода замещения фио1 должности руководителя территориального органа (назначен приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-кт), что свидетельствует об их системном характере.

На основании изложенного комиссия решила рекомендовать привлечь фио1 к ответственности и применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

Приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Нижегородской области фио1 - руководитель территориального органа, районный лесничий Вознесенского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Т.1 л.д. 48).

Пунктом 6 части 1 статьи 37 названного федерального закона предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Согласно статьи 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»

1. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения истца, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации или причинение государственному органу вреда как материального, так и нематериального характера, законность проведения процедуры увольнения гражданского служащего, тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из заключения служебной проверки следует, что фио1 допущены следующие грубые нарушения: несоблюдение нормативов при выделении древесины по поданным заявкам, в том числе в части периодичности (статья 4 Закона №); выделение гражданам древесины по заявкам, не соответствующим установленным требованиям, и в отсутствие необходимых подтверждающих документов (пункт 3.3 Порядка становления объема древесины); нарушение принципа коллегиального рассмотрения заявок, в частности отсутствие подписей членов комиссии в протоколах заседаний комиссии о выделении древесины для собственных нужд граждан (пункт 3.4 Порядка).

Таким образом, своими действиями по выделению сверх установленного лимита древесины гражданам для собственных нужд фио1 причинил ущерб, выразившийся в нерациональном использовании лесных ресурсов. Работа Вознесенского межрайонного лесничества по рассмотрению заявок граждан о выделении им древесины для собственных нужд, заключению с ними соответствующих договоров купли-продажи организована фио1 ненадлежащим образом.

В заключении перечислены п. 3.1, 3.44, 3.53, 3.7, пп.5.1 п.1 раздела 5 должностного регламента фио1 в соответствии с которыми истец осуществляет общее руководство работой территориального органа; рассматривает письменные обращения граждан, обеспечивает отвод и таксацию лесосек на лесных участках, предназначенных для заготовки по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а также организует отпуск древесины гражданамдля собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений вустановленном порядке по утвержденным нормативам; участвует в предоставлении госуслуги гражданам; несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки не представляется возможным установить за нарушение какого именно пункта должностного регламента, либо за совершение какого действия (бездействия) привлекли фио1 к дисциплинарной ответственности.

За одно нарушение возможно применение лишь одного дисциплинарного взыскания, однако в заключении служебной проверки указаны несколько пунктов регламента, в которых указаны различные обязанности истца.

Кроме того, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства ознакомления фио1 с результатами служебной проверки до вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, соответственно он был лишен возможности представить свои возражения относительно порядка и законности ее проведения.

При проверке законности увольнения государственного служащего необходимо учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно п. 52, согласно которого увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Кроме того, согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ВС, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Законом предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1-К2 указывает, что суд не может выходить за рамки своих полномочий, определяя самостоятельно за работодателя, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что в приказе об увольнения истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил фио1, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, в связи с чем приказ N 1480-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным, а фио1 подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области №-од от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. Уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что п.6 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которого, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении при увольнении истца был соблюден, поскольку истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Поскольку служебная проверка инициирована на основании служебной записки заместителя министра от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.59, 62), согласно которой от ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о незаконной вырубке, согласно информации ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю Губернатора Нижегородской области, установлена незаконная вырубка лесных насаждений, из заключения служебной проверки следует, что выявлены несоблюдения действующего законодательства в ходе заключения договора купли-продажи от августа 2022 г., доводы истца о пропуске шестимесячного срока применения в отношении него дисциплинарного взыскания с момента совершения проступка не нашли своего подтверждения.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, работник не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заработная плата начисляется работнику за фактическое исполнение трудовых обязанностей, которое подтверждаться табелями учета рабочего времени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку увольнение Истца носило незаконный характер, фио1 восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом заявленных требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст.139 ТК РФ).

Согласно ст.139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет 2227,88 рублей (46330,76 + 44501,96 + 42159,77 + 24273,79 + 36025,40 + 44501,96 + 27548,84 + 48914,42 + 40711,75 + 22250,99 + 44501,81 + 12714,80 = 434 436,25 рубль), количество фактически отработанного им времени с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года включительно составляет 195 дней (22+ 16 + 18 + 12 + 17 + 18 + 13 + 21 + 20 + 11 + 21 + 6).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 285 168,64 рубля (2227,88 *128- с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю).

Из расчетного листка за декабрь 2022 г. следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 301,28 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 260 867,36 рублей (285 168,64 – 24 301,28 рублей).

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, глубину и степень переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу данной нормы закона, а также ст. 211 ГПК РФ, содержащей также нормы закона о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает необходимым привести решение суда в части восстановления фио1 в должности государственной гражданской службы Нижегородской области – руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, а также в части взыскания с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в пользу фио1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 138 128,56 рублей (2227,88 *62 (22 + 20 + 20), к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении фио1».

Восстановить фио1 (ИНН №) в должности государственной гражданской службы Нижегородской области – руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу фио1 (ИНН №) с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 867,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части восстановления фио1 (ИНН №) в должности государственной гражданской службы Нижегородской области – руководителя территориального органа, районного лесничего Вознесенского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, а также в части взыскания с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН №) в пользу фио1 (ИНН №) заработной платы за время вынужденного прогула в размере 138 128,56 рублей привести к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна