Решение по делу № 2-431/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-431/2025

УИД 56RS0018-01-2024-015346-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова АМ.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособий по инвалидности, пенсии по возрасту и государственной пенсионной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособий по инвалидности, пенсии по возрасту и государственной пенсионной выплаты.

В обосновании требований указав, что ответчик состоял на учете в отделе № <адрес> по социальному обеспечению филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес>, как получатель пособий по инвалидности, пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пенсионным фондом РФ и <.....> заключено соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило заявление ФИО1 о прекращении пенсионных выплат на территории Республики Казахстан, также обязуется возвратить переполученную сумму в полном размере.

Филиалом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о предоставлении информации о выплаченных сумм страховой пенсии по старости ФИО1 на территории Российской Федерации и информацию о погашении сумм двойных выплат на территории двух государств.

Согласно ответу ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о продолжении выплаты пенсии на территории РФ, в связи с чем просит предоставить справку о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Казахстан.

Решениями РГУ «Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионная выплата, № от ДД.ММ.ГГГГ государственная базовая выплата ФИО1 приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, основанием является о выявлении факта утраты или выхода из гражданства Республики Казахстан до получения вида на жительство иностранца.

Таким образом, при получении пособия по инвалидности и при обращении за назначением пенсии в <адрес>, ФИО1 скрыл факт получения пенсии в РФ и выезда за пределы Республики Казахстан, в связи с чем ему незаконно были выплачены выплаты пособий по инвалидности, пенсионные выплаты на территории Республики Казахстан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 880 610 тенге, из них было возмещено 381 531 тенге, остаток переполученной суммы составляет 3 499 079 тенге, что по курсу Национального банка Республики Казахстан на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 российский рубль равен 5,02 тенге, в пересчете 697 028 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму в размере перерасчете 697 028 руб. в доход республиканского бюджета Республики Казахстан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ОСФР по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 состоял на учете в отделе № <адрес> по социальному обеспечению филиала <.....> по <адрес>, как получатель пособий по инвалидности, пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пенсионным фондом РФ и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» заключено соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения.

Согласно расчету истца, из-за незаконно выплаченных пособий по инвалидности, пенсионные выплаты на территории Республики Казахстан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма переплат в размере 3 880 610 тенге, в связи с частичным возмещением суммы в размере 381 531 тенге, остаток переполученной суммы составляет 3 499 079 тенге. По курсу Национального банка Республики Казахстан на ДД.ММ.ГГГГ 1 российский рубль равен 5,02 тенге, в пересчете 697 028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Филиал некоммерческого акционерного общества <.....> направил письмо, в котором сообщил, что установлен факт двойного назначения пенсии, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 079 тенге в перерасчете 697 028 руб. и предлагалось погасить излишне выплаченную сумму.

В силу ст. 39 Конституции39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Ссылаясь на положения Социального Кодекса Республики Казахстан, Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособий.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия по инвалидности, страховая пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО1 суммы пособий, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте получения пенсионных выплат в Российской Федерации, в результате чего возникла переплата пенсии и незаконно получен доход из средств Республиканского бюджета предназначенных для выплаты пенсий в сумме 3 499 079 тенге в перерасчете 697 028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Так как ежемесячная выплата была назначена ФИО1, а излишняя выплата произошла по причине его недобросовестного поведения выразившегося в представление недостоверных сведений, то предусмотренные законом основания для его освобождения от возвращения необоснованно полученных сумм ежемесячных выплат отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела и в возражениях на исковое заявление ФИО1, в том числе было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пособий.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с указанным иском в суд, суд руководствуется ст.196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, изначально иск в Ленинский районный суд <адрес> подан ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем по подсудности передан в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, применяя последствия заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы излишне выплаченных пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности, либо наличия ее в меньшем размере, ответчик суду не представил, не установлено таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 294 тенге в перерасчете 272 568 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пособий по инвалидности, пенсии по возрасту и государственной пенсионной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере перерасчете 272 568 руб. в доход республиканского бюджета Республики Казахстан.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-431/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.