Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-85\2023 УИД 54RS0010-01-2022-002081-26 №2-887\2023 УИД 54RS0010-01-2022-008470-65 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03
ноября
2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истцов
ФИО2
представителя ФИО3
ФИО4
представителей ТСН «Некрасова 63\1»
ФИО5Кудро В.С.
представителя ООО Строительная компания «Баутехник»
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник», товариществу собственников недвижимости «Некрасова 63\1», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
и гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник», товариществу собственников недвижимости «Некрасова 63\1», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Баутехник», ТСН «Некрасова 63\1» и просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 188782 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26429 рублей 59 копеек и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.
В обоснование своих требований ФИО7 указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Баутехник» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвело устранение недостатков узла примыкания конструкций кровельного покрытия. Однако, несмотря на это, вода продолжает поступать в квартиру истца, что зафиксировано актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и также просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда устранить недостатки <адрес>, которые приводят к систематическому затоплению <адрес>.
Также истец в ходе судебного разбирательств в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 386100 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о понуждении к устранению недостатков <адрес>, которые приводят к систематическому затоплению <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.
В свою очередь ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Баутехник», ТСН «Некрасова, 63\1» и просили взыскать убытки в сумме 238399 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 238399 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.
В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично изменили предмет иска и просили определить степень вины ООО Строительная компания «Баутехник» и ТСН «Некрасова 63\1 в причинении истцам ущерба, и с учетом этого взыскать убытки в сумме 238399 рублей 20 копеек, неустойку по 238399 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Баутехник» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвело устранение недостатков узла примыкания конструкций кровельного покрытия. Однако, несмотря на это, вода продолжает поступать в квартиру истца, что зафиксировано актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Представитель ООО Строительная компания «Баутехник» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представитель ТСН «Некрасова 63\1» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Третье лицо ООО Строительная компания «СМРстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Матюнин И..Н. является собственником <адрес>.
ФИО9 и ФИО8 являются собственниками <адрес> помещение находится в общей собственной собственности истцов (том 2 л.д. 46-50, том 1 л.д.8).
Застройщиком многоквартирного <адрес> являлось ООО Строительная компания «Баутехник».
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Некрасова 63\1», которое было создано решением собрания собственником недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывают истцы, в период эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки в строительстве многоквартирного дома, в том числе: нарушение гидроизоляции перекрытия и узла примыкания, нарушение водоотведения с конструкции кровли, нарушение уклона и водоотведения приямков и конструкций стен дома.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО7 к ООО Строительная компания «Баутехник» о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, неустойки.
По условиям мирового соглашения ООО Строительная компания «Баутехник» перечислило ФИО7 185000 рублей, а ФИО7 отказался от заявленных исковых требований (том 3 л.д.89-92).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Строительная компания «Баутехник» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда.
С ООО Строительная компания «Баутехник» в пользу ФИО7 были взысканы убытки в сумме 141886 рублей 80 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рулей, штраф в размере 50000 рублей.
Как следует из указанного решения, судом было установлено, что причиной затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее качество строительных работ по устройству кровли, произведенных ООО Строительная компания «Баутехник», а именно ненадлежащее конструктивное изготовление узла примыкания кровли к стене, приведшее к возникновению водосборного желоба вдоль стены дома, повреждение и отслоение гидроизоляционного покрытия в примыкании стены к кровле, нарушение теплоизоляции стены в узле примыкания.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТСН «Некрасова 63/1» ООО Строительная компания «Баутехник» было понуждено в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме: разработать проект производства работ по устранению недостатков узла примыкания конструкции кровельного покрытия и несущей кирпичной стены над нежилыми помещениями в осях №, выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями в осях 3№ на отметке +9.300, результатом которых будет являться устранением повреждений гидроизоляции, восстановление теплоизоляции, конструктивной прочности узла примыкания, а также восстановление кирпичной кладки несущей стены, выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия на участке № (в соответствии с заключением экспертов № по настоящему делу) правее оси 22 и выше оси М по проектной документации и на участке № в осях №.
Как следует из указанного решения, судом было установлено наличие недостатков строительства многоквартирного дома в виде: протечки в узле примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями к конструкции кирпичной стены дома в осях 3№, повреждение и отслоение гидроизоляционного слоя в примыкании стены к кровле вследствие работ по устройству примыкания ненадлежащего качества, несоответствия качества работ по уклону и водоотведению конструкции стен и приямков у входа в подъезд №, работ по устройству основания асфальтобетонного покрытия проектной документации и требованиям строительных норм и правил.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.127) ООО Строительная компания «Баутехник» передало ТСН «Некрасова 23\1» выполненные работы по исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями в осях № по адресу: <адрес>.
В указанном акте отмечено, что ООО Строительная компания «Баутехник» была заменена ветро-влагозащитная пленка на новую, частично не заходит на старую, частично отсутствует зазор между плиткой над навесом фасада и тротуарной плиткой на кровле.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 101) следует, что ТСН «Некрасова 63\1» приняло от ООО Строительная компания «Баутехник» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы по устройству основания асфальтобетонного покрытия общей площадью 30 кв.м. и самого асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м. на участке № правее оси № по проектной документации и на участке № в осях № по адресу: <адрес>. Работа принята без замечаний.
Истцы полагают, что в результате наличие недостатков узла примыкания, а также кровли над нежилыми помещениями, произошло затопления их жилых помещений, что отражено в актах о затоплениях.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и представителями ТСН «Некрасова 63\1» произведен осмотр <адрес> (том 3 л.д. 24), и установлено, что наблюдаются следы намокания прошлых периодов стен в квартире, примыкающей к кровле административного здания, внутренней стены квартиры, видны вздутие под обоями над плинтусом на высоту 5 см – 10 см от пола по всему периметру плинтуса, за демонтированным плинтусом видны следы намокания и черная плесень, на стене возле окна на обоях появились черные пятна, по низу возле пола появился грибок. Предположительной причиной намокания капитальной и внутренней стен квартиры является проникновение воды через узел примыкания кровли пристройки к капитальной стене здания по периметры квартиры.
Истец не согласился с тем, что произведено указание на обнаружение следов намокания прошлых периодов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что следы намокания, образовавшиеся от затоплений прошлых периодов, были устранены ФИО7, что также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратному, ответчиками не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что установленные повреждения <адрес>, отраженные в акте, возникли в результате затоплений прошлых периодов, а не затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения жилого помещения в июле 2019 года видимых следов затопления не было. В декабре 2019 года начали делать ремонт, сняли обои и увидели грибок. В 2021 году произвели ремонт узла примыкания, но затопление произошло вновь. Вода со стены ручьем бежала. После того, как летом 2022 года починили крышу над нежилыми зданиями, вода перестала поступать в квартиру.
Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № (том 3 л.д. 19-22), представленному ФИО7 в результате нарушения герметизации примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями в осях 3№ на отметке + 9.300, и скопления на козырьке дождевых вод происходит просачивание дождевой и талой воды в помещение <адрес>.
Из акта о заливе помещения (том 2 л.д. 111, том 1 л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что на перекрытии пола, расположенного возле окна наблюдается вода, которая поступает из места примыкания плиты к капитальной стене. Площадь намокания плиты – 30 кв.м.. Причиной затопления указано попадание воды с кровли трехэтажного нежилого помещения, которая примыкает к капитальной стене в районе <адрес>.
Согласно заключению ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов отделочного покрытия <адрес> составляет 188782 рубля 80 копеек (том 3 л.д. 25-59).
В соответствии с заключением ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов отделочного покрытия <адрес> составляет 238399 рублей 20 копеек (том 1 л.д.188782 рубля 80 копеек (том 3 л.д. 27-60).
Из материалов дела следует, что и ФИО7 и ФИО9, ФИО8 неоднократно обращались в ООО Строительная компания «Баутехник» и ТСН «Некрасова 63\1» с требованием устранить проникновение воды в <адрес> № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО Строительная компания «Баутехник», ТСН «Некрасова 63\1», ООО Строительная компания «СМРстрой» (том 1 л.д. 224) был произведены вскрытие и осмотр узла примыкания. В результате осмотра установлено отсутствие влаги, проникающей через узел примыкания.
Представитель ООО Строительная компания «Баутехник» в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что дефекты уза примыкания были устранены, узел примыкания не является причиной проникновения воды в квартиры истцов, и промокание стен происходит в результате действий ФИО3, которые произвел реконструкцию кровли над нежилыми помещениями.
ФИО3 является собственником трехэтажной части жилого дома, а именно нежилых помещений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, указанные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, а кровля над нежилыми помещениями, находящимися в собственности ФИО3 общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуществлена самовольная реконструкция административной части МКД с надстройкой третьего этажа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ВымпелСтройКомплекс» (том 2 л.д.159-165), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «ВымпелСтройКомплекс» (том 2 л.д. 176-181).
В результате реконструкции открытая терраса площадью 82,2 кв.м. перестроена в офисное помещение (том 3 л.д. 108-112).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителей ТСН «Некрасова 63\1», ООО Строительная компания «Баутехник», ООО «ГенИнжПроект» (том 3 л.д.118-123 ) установлено, что кровля над нежилыми помещениями засорена, имеется растительность, скопление мусора, разбиты несколько керамогранитных плит (8 шт.), нарушено примыкание вентилируемого фасада к кровле в осях №, устроена галтель из цементного раствора, заполнившая технологический зазор в месте примыкания плит керамогранита (вентфасада) и кровли.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при реконструкции нежилых помещений производились работы и на кровле над нежилыми помещениями. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО Строительная компания «Баутехник» и фотоматериалов к данному акту (том 1 л.д.119-121) следует, на кровле административной части многоквартирного <адрес>, принадлежащей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись строительные работы, были завезены строительные материалы, в осмотре кровли представителем ООО Строительная компания «Баутехник» было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актов Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актов Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 указанного закона).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актов Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актов Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В целях устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству ООО «Строительная компания «Баутехник» было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (том 4 л.д.107-184) в ходе проведенного исследования было установлено, что на объекте – многоквартирный <адрес> на момент обследования отсутствует недостаток узла примыкания конструкции кровельного покрытия к несущей стене над нежилыми помещениями в осях №). Ремонтно-восстановительные работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «СМРстрой» на основании проекта производства работы (шифр №), в процессе работ велась исполнительная документация в соответствии с нормативными требованиями. Был демонтирован и восстановлен периметр наружных стен на высоту около 0,6 м. и участок кровли по периметру около 0,8м. с примыканием восстановленного участка к существующей кровле. По результатам визуального обследования узла примыкания кровли к наружной стене здания после произведенного вскрытия облицовки, утеплителя фасада стены <адрес> установлено, что выполненная конструкция по внешнему осмотру соответствует проектному решению, утеплитель в месте примыкания сухой. Фактическое исполнение узла примыкания кровли к вертикальным элементам, выполненное ООО Строительная компания «СМРстрой» на основании проекта производства работ (шифр №) соответствует требованиям технических норм и правил, в том числе СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Недостатка узла примыкания в доступной для осмотра части при визуальном обследовании не выявлено. Причиной затопления <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего явилось наличие дефектов кровельного покрытия под слоем тротуарной плитки, а также отсутствие нормального уклона кровли и уровень низа водоотводного лотка, который находился выше уровня водоприемного желоба. Выполненный в ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли с наклейкой дополнительного кровельного изоляционного материала по всей площади кровли до стыка с ранее отремонтированным узлом примыкания не позволяет определить точную причину затопления <адрес>. Установленные повреждения <адрес> образовались в результате проникновения воды в жилое помещение до августа 2021 года. Наполнение (керамзит), находящийся ниже уровня пола до перекрытия этажа имеет статочную повышенную влажность, что приводит к появлению дефектов в виде грибковых образований, запаха сырости, пятен плесени на поверхности стен в нижней части и внутренней поверхности основания пола из ГВЛ в <адрес> ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате проникновения воды в керамзитовую засыпку и появлению дефектов в виде грибковых образований, пятен плесени на поверхности стен в нижней части и внутренней поверхности основания пола из ГВЛ составляет 386100 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении исследования вскрывалась крыша, производился осмотр узла примыкания. Проектная документация составлена нормально. Сам узел примыкания, после того как его починили – сухой, и через него вода не потекла. Вода в <адрес> попадал с момента строительства дома и до момента ремонта узла примыкания, отсюда возникновение сырости и плесени. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ кровля была отремонтирована, то невозможно установить имелись ли какие-то дефекты. В чем именно заключался ремонт кровли также не установлено. Влажность керамзита является допустимой и могла остаться от предыдущих затоплений. До ремонта узла примыкания вода могла скопиться в утеплителе кровли и потихоньку проникнуть в <адрес>, однако это является лишь предположением. Ремонт узла примыкания был сделан летом, после этого он не протекал и не мог протекать.
По результатам допроса эксперта, а также в целях проверки доводов о поступлении воды с кровли над нежилыми помещениями, судом по ходатайству представителя ООО Строительная компания «Баутехник» было назначено проведение судебной дополнительной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (том 6 л.д. 10-37) №-ТЗ.ЖД от ДД.ММ.ГГГГ соответствие ремонтных работ на кровле административной трехэтажной части жилого <адрес>, выполненные летом 2022 года (работы производились индивидуальным предпринимателем ФИО11 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ_ архитектурно-строительным решениям, содержащимся в проектной документации «Замена покрытия кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (шифр №) подтвердить невозможно, так как отсутствуют акты скрытых работ на выполненные работы и исполнительная схема по факту выполненных работ. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 монтажные работы предусматривали только огрунтовку праймером и устройство стяжки в местах провала и одного верхнего слоя мягкой кровли ТКП (Технониколь), что не соответствует проектным решениям (три слоя). В ходе визуального обследования кровли представителями проектной организации ООО ППК «Пилигрим» (том 2 л.д.142) были выявлены многочисленные провалы кровельного пирога, что приводило к локальному скоплению воды и нарушению нормальной эксплуатации кровли, протечкам. Свидетельство проектировщиков ООО ППК «Пилигрим» подтверждает предположение эксперта, что вода в конструкцию кровли после работ, выполненных ООО «СМРстрой» в ДД.ММ.ГГГГ, попадал через дефекты кровельного покрытия, а не через отремонтированный узел примыкания кровли к стене жилого дома. Наиболее вероятной причиной проникновения воды в <адрес> № в <адрес> в сентябре-октябре 2021 года явилось наличие дефектов кровельного покрытия над помещениями трехэтажной административной части жилого дома. При проведении визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждений внутренней отделки квартиры не выявлено. Факт замены конструкций пола без вскрытия установить невозможно. В процессе или в результате проведения работ по замене конструкции пола в квартире (если они производились) в виде выемки керамзита и устройства пола из пеноблоков и цементной стежки повреждений, приводящих к проникновению воды со стороны примыкающей к наружной стене кровли в помещения квартиры невозможно, так как элементы пола при любом техническом решении конструктивно отделены от элементов кровли пристроенной административной части здания наружной кирпичной стеной. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> все имевшиеся дефекты устранены и эксперт не имеет возможности оценить ранее нанесенный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, в соответствии с локально-сметным расчетом ООО «Мэлвуд» составляет 238399 рублей 20 копеек.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, а также в заключении дополнительной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, протоколов испытаний, осмотра объектов исследования, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данные заключения были составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
При этом суд учитывает, что при проведении исследований вскрывался и осматривался узел примыкания, утеплитель в стене, производилась проливка водой узла примыкания, никаких следов протекания воды, не установлено.
Суд не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Кроме того, указанные в рецензии нарушения носят формальный характер и не влияют на суть проведенного исследования.
Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчиков, оспаривающих заключение судебной экспертизы, и также учитывает, что эксперт самостоятелен в выборе методике при проведении экспертизы.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО Строительная компания «Баутехник» исполнила свои обязательства по ремонтно-восстановительным работам узла примыкания во исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее имевшиеся недостатки узла примыкания были устранены, и не являются причиной проникновения воды в <адрес> № <адрес>.
С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению истцам убытков на ООО Строительная компания «Баутехник» и в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.
Что касается действий ТСН «Некрасова 63\1» и ФИО3, то суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3, являясь собственником нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию нежилых помещений, работы по проведению которой, затрагивали и конструкции кровли.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производил ремонт кровли над нежилыми помещениями, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данные работы устранили имеющиеся недостатки кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО3
При этом суд полагает, что установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки узла примыкания, не исключают наличие недостатков кровли над нежилыми помещениями. Кроме того, после ремонта узла примыкания проникновение воды в квартиры истцов через данный узел не происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
В соответствии с требованиями пунктов 7,9 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
проверка кровли на отсутствие протечек;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока,
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:
выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;
выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Праивтельства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:
в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ТСН как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Однако как было установлено судом, ТСН «Некрасова 63\1» наличие недостатков кровли после произведенных ФИО3 работ по реконструкции административного пристроя, и в том числе кровли, не выявило, надлежащее качество произведенных работ не проконтролировало, приняло МКД в эксплуатацию с реконструированной частью дома, в том числе кровли, мер по устранению имеющихся недостатков кровли не предприняло. При этом, как следует из материалов дела, собственники жилых помещений МКД неоднократно длительное время, обращались в ТСН с заявлениями о протечках воды в жилые помещения.
Суд не принимает доводы представителя ТСН «Некрасова, 63\1» о том, что все необходимые меры по устранению недостатков строительства были приняты, в том числе путем обращения в суд с иском, поскольку установление Арбитражным судом <адрес> причины затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде дефектов узла примыкания, и последующее их устранение ООО Строительная компания «Баутехник», не устранило имеющие недостатки в полном объеме, и не исключило дальнейшее проникновение воды в квартиры истцов.
То обстоятельство, что ФИО3 путем ремонтных работ летом ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки кровли, не освобождает ТСН «Некрасова 63\1» от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества. Кроме того, суд учитывает, что зная о наличии в суде спора об установлении причин затопления квартир истцов, ТСН «Некрасова, 63\1» допустило проведение ФИО3 ремонтных работ, тем самым затруднив установление причин затопления при проведении экспертного исследования.
Таким образом, суд полагает, что несмотря на то, что недостатки кровли образовались в результате действий ФИО3, ответственность перед истцами в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно нести именно ТСН «Некрасова, 63\1», поскольку именно оно оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД.
Уже само по себе то обстоятельство, что причиной проникновения воды в жилые помещения истцов являются недостатки кровли МКД является достаточным основанием для возложения на ТСН «Некрасова 63\1» ответственности за ущерб, причиненный истцам, поскольку услуги по содержанию общего имущества оказываются ненадлежащего качества.
При этом суд отмечает, что ТСН «Некрасова 63\1» не лишено возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса к причинителю вреда.
Суд не принимает доводы ТСН «Некрасова 63\1» и представленные акты осмотра кровли, согласно которым недостатки кровли не были выявлены, поскольку уже само по себе то обстоятельство, что судом установлено наличие недостатков кровли, являющихся причиной затопления квартир истцов, свидетельствует о недостоверности информации, изложенных в данных актах и формальном подходе ТСН к обязанности по осмотру общего имущества.
Суд не принимает доводы представителя ТСН «Некрасова 63\1» о том, что намокание стен происходит в результате того, что промокший в ДД.ММ.ГГГГ керамзитный песок на полу квартиры отдает влагу, поскольку ФИО7 указывает, что керамзитный песок был заменен, произведена стяжка ГВЛ, гидроизоляция, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.73-74), договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.78-84).
Таким образом, в данном случае ТСН «Некрасова 63\1» несет ответственность перед истцами за ненадлежащее содержание общего имущества собственником МКД.
Определяя размер причинных истцам убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом заключения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы в пользу ФИО7 подлежит взысканию 386100 рублей, а в пользу ФИО9 и ФИО8 238399 рублей 20 копеек.
Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
Так, ФИО7 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства на основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) долевого строительства.
Согласно части 8 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В данном случае неустойка с ООО Строительная компания «Баутехник» не подлежит взысканию, поскольку ФИО7 просит взыскать неустойку за период после исполнения ответчиком решения суда и устранения недостатков узла примыкания.
В отношении ТСН «Некрасова, 63\1» избранное основание для взыскания неустойки не подлежит применению, поскольку ТСН «Некрасова 63\1» не является застройщиком многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ТСН своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Требования истца фактически основаны на положениях части 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей».
Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бездействие ТСН «Некрасова 63\1» по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО8 и ФИО9 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывает суд и установление моратория постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества, того, что затопление жилого помещения причинило истцам значительные неудобства, и как собственникам имущества и как потребителям услуг, а также того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истцов обращаться за зашитой нарушенного права, учитывая доводы истцов в обоснование причиненного морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере 5000 рублей в пользу ФИО7 и 5000 рублей в пользу ФИО9 и ФИО8
Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, было установлено нарушение прав потребителей, и неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае подлежит начислению штраф в установленном размере.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, ФИО7 заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 6800 рублей (том 3 л.д. 60), которые подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей (том 3 л.д.69-71), которые подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку обращаясь в суд с иском ФИО7 в силу требований статьи 13ё1-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить доказательства причиненного ущерба, то расходы на проведение оценки являются судебными расходами. Так, требования истцом были заявлены два требования материального характера (убытки и неустойки), из которых было удовлетворено лишь требование о взыскании убытков. Поскольку суд пришел к выводу, необоснованности заявления истцом требования о взыскании неустойки, но при этом расчет неустойки ни истцом, ни судом на дату принятия решения не производился, то суд считает, что в данном случае при распределении судебных расходов следует применить принцип пропорциональности, установив, что требования истца были удовлетворены в размере 50 % от заявленных.
Таким образом, расходы на проведение оценки подлежат возмещению в пользу ФИО7 в сумме 3400 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, учитывая объем защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей являются разумными и обоснованными, и с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 12500 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСН «Некрасова 63\1» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник», товариществу собственников недвижимости «Некрасова 63\1», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Некрасова 63\1» ИНН № в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ убытки в сумме 386100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 195550 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 3400 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 12500 рублей, а всего 602550 рублей.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Некрасова 63\1» ИНН № в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ убытки в сумме 238399 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 121699 рублей 60 копеек, а всего 365098 рублей 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иском отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Некрасова 63\1» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 13244 рубля 99 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина