Решение по делу № 02-5593/2022~М-4700/2022 от 09.12.2022 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/22 (УИД 77RS0031-02-2022-009516-39) по иску ФИО1 к ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть» МВД РФ об обязании вынести заключение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть» МВД РФ об обязании вынести медицинское заключение, в обоснование указав, что ФИО1 в период с 01.12.2001 по 16.11.2002 проходил службу в Специальном отряде быстрого реагирования ГУ по борьбе с организованной преступностью СКМ МВД России. В период с 23 по 26 октября 2002 года он в составе групп сотрудников отряда выполнял задачу по освобождению заложников в здании мюзикла «Норд-Ост», где в ночь с 24 на 25 октября 2002 года получил отравление неизвестным марка автомобиля.

12.07.2017 истец был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет).

22.09.2019 заключением ЦВВК истцу установлено заболевание «диагноздиагноз. Заболевание получено в период военной службы.».

Истец обратился к ответчику с заявлением о вынесении заключения о причинной связи заболевания, полученного в период военной службы в формулировке «военная травма» на момент увольнения.

23.12.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что не было предоставлено информации о динамическом наблюдении у терапевта или токсиколога и результаты повторных клинико-биологических исследований функций печени, поджелудочной железы, а так же отсутствие в представленных документах информации о получении амбулаторного или стационарного лечения последствий отравления.

Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку он приложил к заявлению документы, подтверждающие его участие в контртеррористической операции по освобождению заложников, в том числе справка о сроках службы, заключение по служебной проверке и иные, в том числе медицинские, документы, подтверждающие факт получения истцом заболевания в период проведения операции. У ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

Истец просил суд обязать ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ» вынести заключение о причинной связи заболевания, полученного истцом в период проведения контртеррористической операции по освобождению заложников в формулировке «военная травма» на момент увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещён.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ссылка на заключение безосновательная, поскольку отсутствует информация о наличии либо отсутствии токсического отравления. Заболевание у истца возникло после проведения контртеррористической операции, заболевание возникло в период службы истца.

Представитель ответчика ФКУЗ ЦМСЧ МВД РФ с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. (Т-1 л.д. 30-32).

Представитель ответчика МВД России с иском не согласилась, пояснила, что на момент увольнения и при повторном проведении экспертизы не было установлено причинной связи. Если истец сможет предоставить документы о воздействии токсических веществ на организм, заключение может быть пересмотрено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 01.12.2001 по 16.11.2002 проходил службу в Специальном отряде быстрого реагирования ГУ по борьбе с организованной преступностью СКМ МВД России. В период с 23 по 26 октября 2002 года он в составе групп сотрудников отряда выполнял задачу по освобождению заложников в здании мюзикла «Норд-Ост», где в ночь с 24 на 25 октября 2002 года получил отравление неизвестным марка автомобиля.

12.07.2017 ФИО1 был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет).

Согласно п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Согласно п. 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение СКМ МВД России от 2003, согласно которому кратковременное ухудшение состояния здоровья ФИО1 произошло при исполнении служебных обязанностей в результате комплексного воздействия марка автомобиля и психо-эмоциональной перегрузки во время проведения операции по освобождению заложников в ночь с 25 на 26 октября 2002 года. Принято решение об обеспечении в отношении здоровья ФИО1 проведение реабилитационных мероприятий на базе лечебных и санаторно-курортных учреждений МВД России. (Т-1 л.д. 8-9).

Однако, согласно заключению врачей-токсикологов Информационно-токсикологического центра Минздрава России от 26.05.2003, не представляется возможным утверждать о наличии токсического воздействия на организм ФИО1 вещества, используемого при освобождении заложников в театральном центре на адрес. Было рекомендовано динамическое наблюдение в течение 6 месяцев. (Т-1 л.д. 10). Согласно справке МЧ ОМСН СКМ МВД России ФИО1 был установлен диагноз диагнозмарка автомобиля» 26.10.2002 в связи с освобождением заложников и при штурме здания (Т-1 л.д. 11). Вместе с тем, при увольнении со службы медицинское освидетельствование в ЦВВК не проходил (Т-1 л.д. 15-17).

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом в период участия в контртеррористической операции было получено увечье в виде отравления неизвестным марка автомобиля. Вместе с тем, увечье не равно заболеванию.

Судом установлено, что заболевание «диагноз» было вынесено без привлечения врача-токсиколога, врачи-токсикологи не выявили у ФИО1 заболеваний связанных с отравлением марка автомобиля неизвестного происхождения в период проведения контртеррористической операции. Истец по поводу отравления в медицинских учреждениях не наблюдался, лечение в связи с токсикологическим отравлением не проходил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом заключение основано на представленных истцом документах и не противоречит нормативно-правовым актам в области военно-врачебной экспертизы.

Суд учитывает, что согласно п. 99 Положения истец вправе предоставить дополнительные документы для пересмотра вынесенного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть» МВД РФ об обязании вынести заключение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судьяфио