Дело № 2-2810/2022
76RS0013-02-2022-002223-05
Мотивированное решение составлено 28.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 г. в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 290 499 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 2 940 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, расходов по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 860 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства государственный регистрационный знак №, и автомобиля государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым на момент ДТП управлял ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.
Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО4, не имея при этом прав управления транспортными средствами.
Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1 согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 290 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 301 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП в размере 290 499 рублей (290800 руб.- 301 руб.) подлежит возмещению с надлежащего ответчика.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, ФИО4 не мог управлять автомобилем, так как не имеет права управления транспортными средствами.
Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства , государственный регистрационный знак №, и автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым на момент ДТП управлял ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО4, не имея при этом прав управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток.
В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.
Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности автомобиля государственный регистрационный знак №, – ФИО3
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 290 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 301 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП в размере 290 499 рублей (290800 руб.- 301 руб.) подлежит возмещению с ответчика.
Указанный отчет является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в отчете выводов у суда не имеется.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта техника, ответчик суду не представил.
Суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 290 499 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные положения закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 940 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 860 рублей.
Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 290 499 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 705 рублей, а именно:
- на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей,
- по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей,
- по ксерокопированию документов в сумме 2 940 рублей,
- расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей
- по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей,
- на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей,
- по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 860 рублей.
ФИО2 в исковых требованиях к ФИО4 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Косенкова