дело №

32RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственного обвинителя Землянко О.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Волчек Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения – 0,956 мг/л в выдыхаемом воздухе, управлял автомобилем "ВАЗ 11193 ФИО2", государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нём по <адрес>, где возле <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашённых показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил после их оглашения следует, что у него имелась автомашина ВАЗ 11193 "ФИО2", государственный регистрационный номер №. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе "Юлия" по <адрес>, он употребил спиртное, после чего, примерно в 14 часов 50 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля и поехал домой. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Хендай-КРЕТА", государственный регистрационный номер №. Приехавшими на место происшествия сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции МО МВД России "Клинцовский", где не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено, и он с данным результатом согласился.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Свидетель №2 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес> и ближе к вечеру от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП возле <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем "Хендай". ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта был доставлен в МО МВД России "Клинцовский", где прошёл освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно оглашённых показанияй свидетеля Свидетель №2 - ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №1 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>, около 15 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на пересечении <адрес> <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля "ФИО2" не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Хендай-КРЕТА". Водитель автомобиля «ФИО2» был доставлен в отдел полиции для установления личности, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тот согласился, прошёл освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения 0,956 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

т.1 л.д.153-156

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной "Хендай-КРЕТА" государственный регистрационный номер №. Проезжая по <адрес>, она остановилась за впереди стоящими автомашинами с целью поочерёдного выезда на главную дорогу. Через несколько секунд она услышала сзади нарастающий гул, а потом почувствовала очень мощный удар в заднюю часть её автомашины. Когда она пришла в себя, то увидела, что примерно в метре позади её машины стояла автомашина "Лада-Калина". Практически весь перед той машины был смят в сторону водителя. В той машине за рулём находился парень лет 25-30, как потом ей стало известно от сотрудников полиции - ФИО1 от которого исходил запах спиртного, также по его речи, действиям и жестикуляции было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

т.1 л.д.138-140

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО1 приходится ей сыном. С 2017 года у нее в собственности имелся автомобиль марки "ФИО2" государственный регистрационный номер №, который был оформлен на её имя, но фактически им пользовался её сын ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала своему сыну вышеуказанный автомобиль. Однако он не успел поставить на учет в ГИБДД данный автомобиль, так как ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на нем сын совершил ДТП. Позже она узнала, что сын передвигался на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего ей сын рассказал, что за данное нарушение был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он в дальнейшем оплатил. Данный автомобиль после ДТП был разбит и не был пригоден для использования, в связи с чем, продолжительное время стоял у нее во дворе, затем она продала его.

т.1 л.д.172-174

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством "ФИО2", государственный регистрационный номер № в <адрес>, был отстранён от управления данным транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования прибором "Алкотектор Юпитер", было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,956 мг/л.

Протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным номером К 263 Е.А 32 рус задержан и передан на спец. стоянку рынок «Ксения».

т.1 л.д.104-107

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

т.1 л.д.91-96

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

т.1 л.д.183-185, 189-191

Таким образом, проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив приведенные доказательства, суд делает вывод, что они последовательны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные свидетели, сговорились между собой и оговаривают подсудимого, в суде не установлено, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1, оглашённые в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного им преступления суд считает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, а потому наряду с исследованными доказательствами кладет их в основу приговора.

При этом, согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно. На учётах врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, вновь совершившего преступление против безопасности движения в период неснятой и непогашенной судимости и влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось для последнего недостаточным, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, как и условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как данное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания ему, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый им срок наказания по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т.1 на л.д.108-109, 42-46 и оптический диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко