Решение по делу № 2-1045/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1045/2023

26RS0013-01-2020-002080-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 101000 рублей, на срок 45 месяцев, под 39,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 217202 рубля 67 копеек, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения кредита не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217202 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 94197 рублей 93 копейки, задолженность по процентам в сумме 112754 рубля 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10249 рублей 80 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2686 рублей 01 копейку, а всего взыскать 222574 рубля 69 копеек.

Заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Почта Банк».

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - АО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

На основании ч. ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что в счет погашения кредита она внесла всего 8 платежей, после этого ОАО «Лето банк» перестал существовать, последний платеж она внесла в ноябре 2014 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду документов: заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заемщика, декларации ответственности заемщика, графика платежей, условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (далее -Условия), расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 101000 рублей, на срок 45 месяцев, под 39,9% годовых.

Факт заключения и подписания указанного договора стороной ответчика не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.

В период действия кредитного договора ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно п.2.4 заявления о предоставлении кредита и п.3.2 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется суммами ежемесячных платежей в размере 5300 рублей каждый платеж, согласно Графику платежей.

Согласно п.6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом, Бак выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» приняло право требования по кредитному договору № к ФИО1 на сумму 217202 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217202 рубля 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен им в ноябре 2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ФИО1 ежемесячно, в сумме 5300 рублей, в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, который подтверждается представленными ответчиком чеками о погашении задолженности, последний платеж в погашение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217202 рубля 67 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление ООО «Филберт» искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более шести месяцев с даты отмены судебного приказа, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию спорной задолженности истец также обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст.309, 310, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217202 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 94197 рублей 93 копейки, задолженность по процентам в сумме 112754 рубля 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10249 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2686 рублей 01 копейку, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО4

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.