26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 ноября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ», акционерному обществу «ФИО2-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в связи с навязанными ему услугами в виде консультации и абонентского обслуживания, просит расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ АССИСТ». Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3) денежные средства в размере 200 000 рублей. Расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №Сопровождение-3), заключенный между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ АССИСТ». Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Сопровождение-3) денежные средства в размере 200 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В судебное заседание представители ООО «ДРАЙВ АССИСТ», АО «ФИО2-Банк», ООО «ФИО2» ФИО2 по делу не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон, с учетом представленных доказательств и возражений.

Из полученных судом возражений представителя ответчика следует, что истцу были оказаны услуги по указанным договорам. в связи с чем в части оказания консультационных услуг договора прекращены в связи с фактическим исполнением, отказ от указанных услуг поступил уже после оказания услуг.В части не исполненных обязательств денежные средства были возвращены.

В судебном заседании представительистца ФИО1- ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что каик-либо выплаты ответчиком осуществлены не были.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» ФИО2 и ФИО1 был заключен был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №/СК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полная стоимость транспортного средства 1 300 000 рублей. Транспортное средство приобретается за счет средств покупателя: из них наличные денежные средства 200 000 рублей, заемные денежные средства 1 100 000 рублей полученные путем заключения договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ФИО2 Банк».

Согласно условий договора № (Автодруг-3), заключенного между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ АССИСТ» заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДРАЙВ АССИСТ» обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить.

Согласно условиям указанного договора ООО «ДРАЙВ АССИСТ» предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с пакетом услуг. Также в договор включена услуга по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость услуги 200 000 рублей

Согласно условий договора №-СЗ-0000000008 (Сопровождение-3), заключенного между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ АССИСТ» заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДРАЙВ АССИСТ» обязуется оказать услуги, а заказчик их оплатить.

Согласно условиям указанного договора ООО «ДРАЙВ АССИСТ» предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе Сопровождение -3 с пакетом услуг: справочная информационная служба 27/7, проверка штрафов, консультация по их оспариванию, консультация по получению страхового возмещения, составление претензии страховщику, консультация при ДТП, ПДТЛ, консультация юриста по продаже автомобиля, консультация по вопросу транспортного налога, консультация по защите прав потребителя, консультация психолога и другое. Стоимость услуги 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ООО «ДРАЙВ АССИСТ» заявление о расторжении договора по программам Автодруг -3, Сопровождение -3 и возвращении уплаченных средств.

Согласно ответаООО «ДРАЙВ АССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора не противоречат действующему законодательству. Стороны приступили к исполнению договора № (Автодруг-3). В связи с тем, что услугой помощи на дорогах заказчик не воспользовался, переводу на банковский счет подлежит 2000 рублей.

Согласно ответаООО «ДРАЙВ АССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора не противоречат действующему законодательству. Стороны приступили к исполнению договора № (Сопровождение-3). В связи с тем, что услугой помощи на дорогах заказчик не воспользовался, переводу на банковский счет подлежит 2000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 2000 рублей по договору № (Сопровождение-3) и 2000 рублей по договору № (Автодруг-3) в материалах дела не имеется, кроме того отрицалось представителем ответчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В условиях состязательности сторон, при рассмотрении гражданского дела, доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора № (Сопровождение-3) и договора № (Автодруг-3) года суду не представлено.

Суд считает, что услуги по данным договорам истцу не оказывались и он, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанных договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

При этом доводы ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о том, что оплата стоимости услуг не подлежит возвращению ввиду фактического исполнения обязательств необоснованны, поскольку в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании сумм, полученных ответчиком по договору договора № (Сопровождение-3) и договора № являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 202 500 рублей.

Требования к АО «ФИО2-Банк», ООО «ФИО2» ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку и их действиями права истца не нарушены, кроме того оспариваемые договора заключены с ООО «ДРАЙВ АССИСТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ АССИСТ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ АССИСТ».

Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3) денежные средства в размере 200 000 рублей.

Расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Сопровождение-3), заключенный между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ АССИСТ».

Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Сопровождение-3) денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части взыскания отказать.

Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 202 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» государственную пошлину в размере 7 200 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон