Решение по делу № 2А-1975/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Дело № 2а - 1975/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002430-24

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 24 ” октября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Ярославской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему,

установил:

Заключением инспектора ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по ЯО от 08.04.2022 аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № 21176002 сроком действия до 07.02.2024, выданного ФИО1 на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «BLASER R93», кал. 8*68 № 9/162833.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по ЯО о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 5,6).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД России по Заволжскому городскому району.

В судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал неправильным применением ответчиком норм материального права.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 по иску возражали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Заволжскому городскому району в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 27.05.2021 (вступило в законную силу 05.06.2021) ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, с возложением штрафа в сумме 2 000 руб.;

- постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по ЯО от 10.12.2021 (вступило в законную силу 11.01.2022) ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с возложением штрафа в сумме 500 руб. (оплачен 27.12.2021);

- заключением инспектора ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по ЯО от 08.04.2022 аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № 21176002 сроком действия до 07.02.2024, выданного ФИО1 на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «BLASER R93», кал. 8*68 № 9/162833;

- в соответствии с протоколом изъятия оружия от 27.04.2022 у ФИО1 изъято 4 единицы оружия, в том числе и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «BLASER R93», кал. 8*68 № 9/162833.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно положениям п. 5 абз. 20 ст. 13 указанного Федерального закона лицензия не выдается лицам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно заключению инспектора ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по ЯО от 08.04.2022 об аннулировании разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему по сведениям ИЦ УМВД России по ЯО ФИО1 первоначально был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (постановление от 27.05.2021 вступило в законную силу 05.06.2021) и повторно по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (постановление от 10.12.2021 вступило в законную силу 11.01.2022).

Следует отметить, что в оспариваемом заключении родовой объект посягательства правильно был определен по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ как административное правонарушение против порядка управления, а по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ как административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В исковом заявлении истец указал, что совершенные им административные правонарушения неоднородны, в связи с чем, отсутствует признак повторности.

Вышеуказанное утверждение стороны истца, как довод об отсутствии основания аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия ввиду отсутствия повторности совершенных истцом административных правонарушений, несостоятельно, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.6 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии») имеют разные значения.

Так, повторное совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.6 КоАП РФ) имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, а учет отягчающего обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

В определении от 12.04.2018 за № 866-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Между тем, по настоящему делу наличие в деянии истца обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правового значения не имеет, а потому отсутствие указанных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии повторности привлечения истца к административной ответственности.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не уведомлял и не сообщал истцу о том, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия заканчивается.

Указанный довод опровергается материалами дела – письменными уведомлениями и телефонограммами.

Истец в судебном заседании также подтвердил то факт, что и письменно, и по телефону ответчик его своевременно уведомлял о том, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия заканчивается.

Доводы о незначительной тяжести совершенных истцом административных правонарушений и об отсутствии негативных последствий его действий, суд оценивает как несостоятельные, поскольку для применения к административному истцу негативных последствий, предусмотренных п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» достаточно самого факта повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение является законным.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Управлению Росгвардии по Ярославской области (760 4314147, КПП 760401001) о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская