Дело № 2а-3564/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Ахтямове А.Г.
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, акта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта от 22 ноября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству от 30 августа 2021 года № 151650/21/7402-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 035356846, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-31079/2020. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 67 400 руб. в отношении должника ООО «Титан». 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С данными постановлением и актом административный истец не согласен. Полагает, что указанное постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, а предпринятые им меры не являются исчерпывающими, своевременными и являются недостаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Определением Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 передано в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.
Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Дала подробные пояснения о ходе исполнительных действий.
Административные ответчики старший судебный пристав МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, представители административных ответчиков Управления ФССП по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Представитель заинтересованного лица ООО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 46 указанного федерального закона установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3).
Как установлено судом, 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного документа серии ФС № 035356846 от 27 июля 2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-31079/2020, было возбуждено исполнительное производство № 151650/21/74020-ИП о взыскании задолженности в размере 67 400 руб. с ООО «Титан» в пользу ФИО2
30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 30 августа 2021 года № 151650/21/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №119019/21/74020-СД.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника ООО «Титан» были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в налоговые органы.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО «Росбанк», ООО Банк «Нейва», АО «Альфа-Банк».
Однако согласно полученным ответам на расчетных счета ООО «Титан» отсутствуют денежные средства, составлены инкассовые поручения.
Согласно ответу из ГИМС России по Челябинской области, информация по маломерным судам за должником не числится.
Зарегистрированная в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области техника у должника отсутствует.
В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Титан» на праве собственности.Судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту нахождения должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено. Вывесок и опознавательных знаков, табличек организации должника не обнаружено на дверях офиса.
Согласно сведениям, предоставленным начальником отдела аренды АО «Гелиос» ФИО4, ООО «Титан» ранее арендовало у них помещение, но затее съехало в январе 2021 года, куда она не знает.
В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о директоре ООО «Титан» ФИО5, которая при явке на прием к судебному приставу-исполнителю пояснила, что директором ООО «Титан» является формально, а точнее является номинальным директором данной организации, где находится организация и чем она занимается, ей неизвестно, фактически никогда не исполняла обязанности директора должника.
Ввиду полученной информации, судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №151650/21/74020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в несовершении мер, направленных на исполнение судебного решения, которое привело к незаконному окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры являются исчерпывающими и полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника) в период с момента окончания исполнительного производства.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта от 22 ноября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.