Дело №
УИД 55RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации стоимости доли, прекращении права собственности. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> «Г» в <адрес>. Остальные 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру находятся в собственности ФИО1, которая единолично распоряжается квартирой. Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик. В указанном районе аналогичная квартира продается за 2 550 000 рублей. Следовательно рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет 637 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г» в размере 637 500 рублей, прекратить право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес> после выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 637 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей (т.1 л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление представителя истца по доверенности ФИО8 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г» в размере 675 000 рублей, прекратить право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, после выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 675 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей (т.2 л.д.10).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д.167)
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме (т.2 л.д. 169, 174, 175).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, указал, что истец и ответчик не являются между собой родственниками. Ответчик является второй супругой ее отца. 1/4 доля в спорной квартире является наследством после смерти ее отца. В спорной квартире истец никогда не проживала, доступа в нее не имеет. Квартира состоит из одной комнаты, совместное проживание с ответчиком невозможно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (т. 2 л.д.163,167).
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д.168).
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования в части стоимости доли являются завышенными. Истец не несла бремя содержания жилья, а также расходы на погребение наследодателя. Не согласны с заключением эксперта, экспертиза была проведена в августе, за это время стоимость квартир существенно снизились. Просил зачесть требования о взыскании коммунальных услуг и расходов за похороны с истца в сумму, которая будет присуждена ответчику, расчеты имеются в деле. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с тем, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату денежных средств, как вознаграждение представителю. Просил предоставить рассрочку в целях осуществления возможности выплаты без задержек, своевременно, с учетом остальных потребностей, прожиточного минимума, расходов на жилье и прочих необходимых расходов. Просил не возлагать непосильное бремя единоразовой выплатой.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом ( т.2 л.д.112).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит 1/4 доля, ФИО1 – 3/4 доли вправе собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:130102:60, расположенную по адресу: <адрес> «Г», <адрес> (т.1 л.д. 23-26).
Истец и ответчик членами одной семьи не являются.
Из содержания настоящего искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец в спорной квартире не прожила и доступа к ней не имеет. Пользуется и владеет спорной квартирой ответчик.
Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 32 кв.м.
По мнению исковой стороны, в силу изложенных обстоятельств, имеются правовые основания для признания принадлежащей истцу 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, малозначительной, поскольку существенного интереса в использовании указанного имущества истец не имеет, а выдел данных долей в натуре невозможен. В связи с чем просит прекратить право собственности в отношении 1/4 доли, а также взыскать с ответчика компенсацию.
Оценивая доводы истца и его представителя в указанной части, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае истец ФИО2 не просила о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, напротив, ссылаясь на то, что она не имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д. 153-154)
Согласно заключению эксперта №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес> общей площадью 32 кв.м., 4 этаж, состоящая из комнаты, кухни, коридора, санузла, балкона составляет 2 700 000 рублей (т.1 л.д.173-251).
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные заключения, суд считает необходимым принять в основу настоящего решения заключение, подготовленное экспертами ООО «Константа». Данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо возражений относительно достоверности обозначенного заключения ООО «Константа», ответной стороной не представлено, равно, как и не подставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, заложенные в основу заключения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает установленным факт незначительности 1/4 принадлежащей истцу доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, по отношению к доли ответчика, а также невозможности выдела доли названного имущества истца в натуре.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик вправе осуществить выкуп доли имущества истца по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.
При этом, суд отмечает, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за долю, однако не согласен с заявленной истцом стоимостью доли.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела исследованные судом доказательства, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Константа», установив факт незначительности принадлежащей истцу на праве собственности 1/4 доли вышеозначенного объекта недвижимости, отсутствие нуждаемости истца в её использовании, а также наличие предусмотренных законом обязательных условий выплаты компенсации за указанную долю, суд полагает возможным признать 1/4 долю ФИО2 незначительной путем выкупа ФИО1 1/4 доли квартиры за 675000 рублей (2700000/4).
Право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, подлежит прекращению с момента выплаты ей ФИО1 компенсации в размере 675 000 рублей.
При этом после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 675 000 рублей за последней подлежит признание право собственности на 1/4 долю в <адрес> «Г» в <адрес>.
Довод представителя ответчика ФИО6 о завышенной стоимости доли, а также о том, что судом при вынесении решения необходимо вычесть из стоимости доли истца расходы за содержание жилья, а также расходы на погребение, суд находит несостоятельным.
Экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры назначалась по ходатайству стороны ответчика, оснований сомневаться в выводах эксперта суду не представлено. Кроме того, у суда не имеется оснований для вычета из размера стоимости 1/4 доли расходы ответчика на содержание жилья и погребение, так как данные требования о взыскании указанных расходов предметом данного спора не являются, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в принятии встречных исковых требований.
Кроме того, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подано исковое заявление о взыскании расходов на содержание квартиры и достойные похороны (т.2 л.д.175-176).
В рамках данного спора ответчиком заявлено ходатайство, согласно которому в случае удовлетворения иска ФИО2 полностью либо частично в резолютивной части решения предусмотреть способ, порядок и сроки выплаты присужденной денежной суммы.
Суд разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, также определения порядка исполнения решения суда, рассматривается судом по заявлению участвующих в деле лиц в порядке исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, в рамках заключенного договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказать консультативные услуги, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме (т.2 л.д.11).
При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной работы, участие представителя при рассмотрении данного дела, а также требования разумности. При этом суд учитывает объем досудебной и судебной работы представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из указанных критериев, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика ФИО9, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 153-154).
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оплачена услуга по проведению судебной экспертизы (т.2 л.д.1).
Поскольку указанная экспертиза являлась средством доказывания ответчиком необоснованности заявленных исковых требований, при этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, учтены судом при принятии решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению, поэтому с ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 575 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на <адрес> «Г» в <адрес> в размере 675 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в <адрес> «Г» в <адрес> после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 675 000 рублей.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в <адрес> «Г» в <адрес> после выплаты ею денежной компенсации в размере 675 000 рублей ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представления в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Константа» расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Крупкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.