УИД: 61RS0005-01-2023-002930-10 № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ИП Килафяна ФИО8 на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 № № по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года ИП Килафян ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению, 14.03.2023 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, индивидуальным предпринимателем Килафяном ФИО10 нарушен контроль выпуска транспортного средства на линию, а именно грузового рефрижератора 47508А, г.р.з. Т 633 ЕЕ 761, под управлением водителя ФИО3, не прошедшего технический осмотр, тем самым, он допустил нарушение ОП 12 ПДД, ст.15, ФЗ №170 от 01.07.2011. Транспортное средство 47508А, г.р.з. Т 633 ЕЕ 761, на момент выявления административного правонарушения использовалось и эксплуатировалось ИП ФИО7, согласно путевому листу от 14.03.2023 года.

В своей жалобе ИП ФИО7 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель ИП ФИО7 указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Постановлением № по делу об административном правонарушении ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. С вынесенными постановлениями №№, 18№ по делам об административном правонарушении ИП ФИО7 не согласен, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. Основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях является нарушение должностным лицом/индивидуальным предпринимателем контроля за выпуском ТС, г.р.з№, под управлением ФИО3, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС, г.р.з. № к участию в дорожном движении. В нарушении действующих норм, сотрудниками Отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону административное расследование по материалам не проведено. В случае проведения административного расследования было бы установлено, что ИП ФИО7 не подлежит привлечению к административной ответственности. ИП ФИО7. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что должностным лицом допущены нарушения выпуска на линию ТС и надлежащего контроля за водителем, должностному лицу, водителю за совершение дисциплинарного проступка вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечания. Основаниями для дисциплинарного взыскания являются протоколы об административных правонарушениях, а также ненадлежащее исполнение приказа о назначении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, должностных инструкций. Инспекторам были представлены документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, должностное лицо ФИО5 привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлениями №№, 18№, вынесенными в отношении должностного лица, поэтому основания для привлечения к административной ответственности ИП отсутствуют. При вынесении постановлений не было учтено, что ИП ФИО7 находится в реестре субъектов среднего и малого предпринимательства (является микропредприятием). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одном) и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Более строгое наказание предусмотрено ст.12.31 КоАП РФ. Также имеются основания для назначения административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи). Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Позиция ГИБДД, с учетом размера санкций по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания по одному и тому же административному правонарушению. Также срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, вменяемое ИП ФИО7, совершено 14.03.2023 года, в связи с чем, на момент подачи жалобы на постановление № срок давности привлечения к административной ответственности истек. На основании изложенного, ИП ФИО7 просил суд постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в его отношении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО7 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, проверив и оценив доводы жалобы ИП ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - 50000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно частей 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, и с года выпуска в обращение которых прошло более чем десять лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14.03.2023 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, ИП ФИО7 выпуск транспортного средства на линию, а именно грузового рефрижератора №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, не прошедшего технический осмотр.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2023 года, протоколом опроса при проведении контрольного мероприятия от 27.04.2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2023 года, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 14.03.2023 года, объяснениями водителя ФИО3 от 14.03.2023 года, путевым листом грузового автомобиля от 14.03.2023 года.

Доводы ИП ФИО7 о наличии оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ суд оценивает критически. Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в данном случае, как указывает в своей жалобе ИП ФИО7, постановлением № по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Частью 1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Таким образом, ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершении разных действий (бездействия), в связи с чем, основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Также нельзя согласиться с доводами заявителя о пропуске срок давности привлечения к административной ответственности, так как на момент вынесения постановления № от 11.05.2023 года соответствующий срок не истек.

Вместе с тем, частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Взаимосвязанными положениями ч.3 ст.1.4, ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как указано Конституционным Судом РФ, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ИП ФИО7 является микропредприятием, сведений о ранее совершенных им административных правонарушениях не имеется, наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Поскольку не применение ст.4.1.1 КоАП РФ не обосновано должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, то при таких обстоятельствах назначенное ИП ФИО7 наказание подлежит изменению.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличие какого-либо причиненного вреда, либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда, угрозы возникновения вреда, причинения вреда жизни и здоровью людей не создавалось; по своим критериям ИП ФИО7 относится к субъектам малого предпринимательства, поэтому штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Килафяна ФИО11 (ИНН №) по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей изменить, применив наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Килафян Ж.В.