дело № 1-134/2023

дело № 12201900008000305

15 RS 0007-01-2022-003676-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 18 октября 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Моргоевой Ю.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Караевой З.А., представившей удостоверение ........ и ордер № УС 0415 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в УГИБДД МВД по РСО-Алания в целях исполнения наказания ФИО3 не сдано. <дата>, примерно в 20 часов 30 минут ФИО3, более точное время, органом дознания не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», с государственными регистрационными знаками «А 696 МЕ 15 регион», и на 532 км., ФАД «Кавказ» РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания, пресекшими его преступные действия. После остановки, ФИО3, <дата>, в служебном автомобиле ДПС ГИБДД в связи с наличием такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор, на что он отказался. Далее в этот же день в 20 часов 40 минут инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в передвижной пункт медицинского освидетельствования (ППМО) ГБУЗ «РНД» <адрес> РСО-Алания, располагавшийся на 532 км. ФАД «Кавказ», РСО-Алания, в непосредственной близости от служебной автомашины ДПС ГИБДД, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что дату точную не помнит, в вечернее время он направлялся <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> на федеральной трассе, он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее сотрудник ДПС ФИО4, попросил предоставить его документы, и пройти в их автомашину, он заметил, как инспектор ДПС ФИО4, показывал жесты другому инспектору ДПС, чтобы он расписался в документах, и в этот момент у него возникли сомнение в действиях сотрудников. Он отказался продуть в технический прибор алкотектор, поскольку ему предоставили только копию сертификата на прибор, в то время как сотрудники ДПС должны были предоставить ему оригинал документа. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование в передвижном пункте, врач, которая принимала анализы, не соответствовала своему внешнему виду, она ни разу не поменяла перчатки, а другой врач стояла рядом с водителем и курила, ему это показалось не стерильным. Также ему показалось странным, что сотрудники ГИБДД были в передвижном пункте, и переговаривались. В связи, с чем он отказался от прохождения освидетельствования в передвижном пункте. Затем инспектор ДПС ФИО4 предложил ему проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. Однако сотрудники ДПС не отвезли его в медицинское учреждение, изъяли автомашину, а его, и его друга оставили его на автодороге «ФАД Кавказ», без средств передвижения. Он отказался пройти освидетельствование в передвижном пункте, а проехать в медицинское учреждение он не отказывался.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 несмотря на не признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе судебного заседания согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РСО-Алания, <дата>, он нес службу с ФИО4, и в вечернее время ими в <адрес>, на федеральной автодороге «Кавказ 532 км», был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого в ходе проверки документов, был выявлен признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование при использовании алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО3 отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в передвижном пункте, которое соответствует медицинскому учреждению, где находились врачи РНД <адрес>, на что ФИО3 также отказался, выразив свое недоверие врачам. После этого был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство, на котором передвигался ФИО3, было задержано, и на эвакуаторе отогнано, на специализированную автостоянку.

-показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которых, ранее она работала врачом в ГБУЗ Республиканском наркологическом диспансере РСО-Алания, в РНД имеется диспансерный автомобиль «Газель», который оснащен аппаратом на определение алкоголя, и наркотиков. На этом автомобиле они выезжали на рейдовые мероприятия совместно с инспекторами ДПС. В ее обязанности входило принять направление от инспектора и начать обследование человека, также вести журнал учета. За последнее время она совместно с фельдшером ФИО7, часто выставлялись в <адрес> РСО-Алания. <дата>, они несли дежурство в <адрес>, точное местоположение не помнит. Проводилось ли <дата>, освидетельствование ФИО3 она не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которых она работает врачом в ГБУЗ РНД по РСО-Алания. По средам, пятницам, субботам и воскресеньям она работает в передвижном пункте медицинского освидетельствования на выявление наркотического либо алкогольного опьянения у водителей, куда они выезжают совместно с инспекторами ДПС. По средам и пятницам они работают с 18:00 часов до 00:00 часов, а в субботу и воскресенье с 16:00 часов до 00:00 часов. <дата> она совместно с врачом ФИО6, и инспекторами ДПС ФИО5, и ФИО4 находились в <адрес> РСО-Алания. В передвижной пункт на освидетельствование ФИО3 не приводили, так как последний возмущался и ругался с инспекторами ДПС, при этом причины недовольства ФИО3 ей не известны. Процедура проведения освидетельствования проходит следующим образом инспектор ДПС приносит им направление, затем они надевают халаты перчатки и проводят экспертизу. Человека осматривает врач, и он проходит определенные процедуры, потом сдает анализы мочи, они их опечатывают и направляют в лабораторию. Если водитель отказался проходить освидетельствование, ему не предлагают пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

-показаниями ФИО4 данными им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении противоправного деяния совершенного ФИО3 из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. <дата>, он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на ФАД «Кавказ» РСО-Алания. Вместе с ними работал передвижной пункт медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД <адрес> РСО-Алания, оснащенный необходимым оборудованием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут, на 532 км ФАД «Кавказ» в районе <адрес> РСО-Алания ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21213», с государственными регистрационными знаками «А 696 МЕ 15 регион», водителя которой они решили остановить с целью проверки документов, под управлением ФИО3 ФИО5 подошел к водителю автомашины, предъявил служебное удостоверение и представился инспектором ДПС, назвав фамилию, имя и отчество. ФИО3 предъявил документы на автомашину, которой управлял, а также документы, удостоверяющие личность. В ходе проверки документов у ФИО3 имелись признаки опьянения, такое как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда ФИО5 поинтересовался, не употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические средства, перед тем как сесть за руль. ФИО3 пояснил, что спиртные напитки и наркотические средства, не употреблял, а также ответил, что трезв. Поскольку у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. Далее ФИО5 пояснил ФИО3, что им необходимо пройти к служебному автомобилю на месте остановки с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля ФИО5 назвал дату и вновь представился инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. Далее, разъяснив ФИО3 его права и обязанности, ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства – алкотектор, на что ФИО3 отказался. Далее в соответствии с действующим законодательством в 20 часов 40 минут ФИО5 направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в передвижной пункт медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД <адрес> РСО-Алания, который находился рядом со служебной автомашиной ГИБДД, однако законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, ответил отказом. Далее ФИО5 составил соответствующий протокол, где ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. ФИО3 пытался всячески уйти от ответственности, а именно выражал недоверие к врачу, к стерильности медицинских приборов и соблюдения им норм и требований, предъявляемых к работе передвижного пункта медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД <адрес> РСО-Алания. л.д. 50-52

-рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5, согласно которого <дата>, примерно в 20 часов 30 минут на 532 км., ФАД «Кавказ» РСО-Алания, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213», с государственными регистрационными знаками «А 696 МЕ 15 регион», под управлением ФИО3, В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО3 имелся признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического устройства алкотектор, на что он отказался, далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в передвижной пункт медицинского освидетельствования (ППМО) в ГБУЗ РНД <адрес> РСО-Алания, на что, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. л.д. 6

-протоколом серии <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от <дата>, согласно которого <дата>, в 20 часов 35 минут инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 на 532 км. ФАД «Кавказ» РСО-Алания, отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21213», с государственными регистрационными знаками «А 696 МЕ 15 регион», ФИО3, в связи с наличием у него признака опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица. л.д. 7

-протоколом серии <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от <дата>, согласно которого <дата>, в 20 часов 40 минут, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения, которого он отказался. л.д. 8.

-копией постановления мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от <дата>, согласно которого ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> л.д. 106.

-справкой ФБД ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение <адрес> выданное <дата> действительное до <дата>, «Административная практика» на предмет сдачи водительского удостоверения или подачи заявления об утери водительского удостоверения после постановления суда от <дата> о лишении права управления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не значится. л.д. 15

-определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата>, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка ........ Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, от <дата>, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, оставлено без изменения, а жалоба без рассмотрения, в виду пропуска процессуального срока обжалования. л.д. 109-110.

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, был осмотрен участок местности, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ 21213» с государственными регистрационными номерами «А 696 МЕ 15 регион». л.д. 20-23

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, был осмотрен бумажный конверт, опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов ........ МВД по РСО-Алания», пояснительной надписью «264 ФИО3 А.», внутри которого находился диск «DVD RW» с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением ФИО3, а также факта отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения л.д. 62-65.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершение инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять принятых судом во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, и оглашенные показания свидетеля ФИО4 в части противоправного деяния совершенного подсудимым ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему противоправном деянии, свидетелями по делу не установлено, как и самооговоре подсудимым.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, несмотря на не признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно указал на обстоятельства отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) протоколом о направлении на медицинского освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 отказался (л.д. 8), протоколом осмотра предметов (л.д. 62-65), и показаниями свидетелей.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что инспектора ДПС ГИБДД, перед освидетельствованием не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования, не предоставили оригинал сертификата о поверке технического средства «алкотектор», суд не принимает во внимание поскольку, это не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. При этом серийный номер технического средства «алкотектора» и целостность клейма прибора были продемонстрированы ФИО3, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела и осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи. Кроме того, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке технического средства «алкотектор» № С-АЛ/09-11-2021/107634874, заводской ........, свидетельство действительно до <дата> (л. д. 11).

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в передвижном мобильном пункте РНД ГБУЗ МЗ РСО-Алания в связи с тем, что внешний вид врачей не соответствовал требованиям, они не меняли перчатки, один из врачей курил, чем вызвали у него недоверие, суд считает несостоятельным, так как указанные им обстоятельства не являются основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 высказал не только устно, что подтверждается видеозаписью осмотренной в ходе судебного заседания, а также собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). С содержанием процессуальных документов ФИО3 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью только факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, однако сотрудники ДПС оставили его на автодороге «ФАД Кавказ», суд не принимает во внимание, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится в медицинских организациях (их обособленных структурных подразделениях), имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в материалах дела имеется заверенная копия приказа МЗ РСО-Алания ГБУЗ «Республиканского наркологического диспансер» за подписью главного врача, согласно которого в передвижном пункте (автомобиле) ГБУЗ «РНД» МЗ РСО-Алания возложены обязанности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на врачей ФИО6, и фельдшера-лаборанта ФИО7 (л.д. 120), тем самым квалификация указанных специалистов сомнения у суда не вызывает.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60,61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает.

Согласно справке ст. УУП ОП ........ УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало, приводов в ОУ ........ УМВД не имеет.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3, от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО3 не нуждается.

Исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде обязательных работ, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не может обеспечить решение задач и осуществление целей предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО3 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлениям, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, <дата>, в 20 часов 30 минут управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственными регистрационными знаками «А 696 МЕ 15 регион», совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственными регистрационными знаками «А 696 МЕ 15 регион», принадлежащее на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО8 (л.д.12) конфискации не подлежит, так как преступление совершено до внесения изменений в ст. 104.1 УПК РФ. (Федеральный закон от <дата> N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 следует осуществить за счет федерального бюджета, поскольку ФИО3 не работает, социально не обеспечен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО3 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным ФИО3 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-«DVD-R» диск с видеозаписями факта остановки автомобиля под управлением ФИО3, а также факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 находящийся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

-автомашину марки «ВАЗ 21213» с государственными регистрационными знаками «А 696 МЕ 15 регион», принадлежащую ФИО8–возвращенную ФИО3 – оставить в распоряжении законного владельца ФИО8 И..

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: