Дело № 2-1/2023

УИД 02RS0006-01-2022-001023-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

13 марта 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием прокурора Колян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улаганского района Республики Алтай в интересах Российской Федерации, МО «Улаганский район» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Улаганского района в интересах Российской Федерации, МО «Улаганский район» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Улаганский район» ущерб лесному фонду РФ в размере 21902972 руб., в доход бюджета Минприроды РА расходы на тушение лесного пожара в размере 3539765 руб. В обоснование иска прокурор указал, что 11.05.2022 года на территории туристической базы в урочище «Мажой» в районе 801 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» ФИО1 нарушила меры пожарной безопасности, развела костер на примыкающем к лесному массиву земельном участке, стала сжигать мусор, что привело к пожару в выделах №№ 13, 15, 16, 19, квартала № 15 Акташского участкового лесничества, потере 3988 куб.м леса на площади 50 га, причинило ущерб государственному лесному фонду РФ в размере 21902972 руб., возмещение которого просит взыскать в доход бюджета МО «Улаганский район» в соответствии с требованиями п. 22 ст. 46 БК РФ. Расходы на тушение лесного пожара силами АУ РА «Авиалесоохрана», АУ РА «Онгудай лес», АУ РА «Улаган лес» составили 3539765 руб., возмещение которых просит взыскать в пользу Минприроды РА.

В судебном заседании старший помощник прокурора Улаганского района Республики Алтай Болычева А.Ю. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объёме, в прениях просила производство по делу прекратить в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель Минприроды РА, администрации МО «Улаганский район» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 умерла. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование иска о возмещении вреда окружающей среде прокурор указывает, что ФИО1 является причинителем вреда лесному фонду РФ в результате пожара 11.05.2022 года.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением значительного ущерба, 11.05.2022 года на территории туристической базы в урочище «Мажой» в районе 801 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт».

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 04.10.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой 08.09.2022 года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. При этом в ходе уголовного судопроизводства ФИО8Я., привлеченный к участию в деле в качестве представителя подсудимой, не настаивали на оправдании и реабилитации ФИО1

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) смерть должника не прекращает обязательство, за исключением случаев, когда оно неразрывно связано с личностью должника. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В связи с тем, что спорное правоотношение о возмещении вреда лесному фонду РФ допускает правопреемство на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ производство по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в солидарном порядке (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества.

В целях установления наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и круга наследников, принявших наследственное имущество, судом были запрошены сведения в учетно-регистрирующих органах, кредитных организациях, у нотариуса НО «Улаганский район».

Согласно сведениям из органов ФНС России, МВД России, Ростехнадзора, ГИМС, ЕГРН, не установлено движимого и недвижимого имущества (автотранспорта, маломерных судов, помещений, земельных участков), принадлежавшего ФИО1, которое могло войти в наследственную массу.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, на дату смерти 08.09.2022 года ФИО1 не имела на счетах денежных средств.

Из ответа нотариуса НО «Улаганский район» Республики Алтай следует об отсутствии заявлений наследников и наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 Иных сведений в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено, какого-либо имущества, принадлежавшего ФИО1, которое могло войти в состав наследственной массы, а также наследников, принявших какое – либо имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, возмещения ущерба лесному фонду РФ и взыскания убытков, связанных с тушением лесного пожара, поскольку обязательство ФИО1 прекратилось в связи со смертью должника, что является основанием для отказа в иске в полном объёме.

Также суд приходит к отсутствию правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников, поскольку с учётом обстоятельств дела спорное правоотношение (обязательства вследствие причинения вреда) допускает правопреемство, что послужило основанием для приостановления производства по делу 28.10.2022 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 60 тыс. руб. на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования прокурора Улаганского района в интересах Российской Федерации, МО «Улаганский район» к ФИО1 о возмещении ущерба лесному фонду РФ в размере 21902972 руб., взыскании расходов на тушение лесного пожара в размере 3539765 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 13.03.2023 года.

Председательствующий

А.В. Палагин