Дело №12-1370/23
УИД 25RS0002-01-2023-006171-76
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Юсупова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 11.04.2023 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 11.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрении мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности. Просит постановление судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 11.04.2023 по делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 не отказывался от мед. освидетельствования, а наоборот настаивал на его прохождении, понятых на месте не было, позже без разъяснения прав и обязанностей понятые поставили подписи. Указал, что на месте не проводилось освидетельствование специальным прибором.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 указал, что в момент выявления административного правонарушения на месте алкотестера не было, он находился у командира взвода, как только потребовалось проведение освидетельствования ФИО1 прибор был доставлен, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись с указанием «Отказываюсь».
Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 16.01.2023 в 23 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<...>», государственный номер № в районе <адрес> по Океанскому проспекту в г. Владивосток с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа в прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17.01.2023 в 01 час. 20 мин., действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись.
Оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС ГИБДД у суда не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № №1 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №8 от дата (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №1 с подписью ФИО1 и указанием «Отказываюсь» (л.д. 3).
Заявителем жалобы указано, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 11.04.2023 г. 09.25 час. ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания и путём направления в его адрес судебной повестки на два адреса по месту, указанному в постановлении в качестве адреса регистрации <адрес>, и по адресу проживания <адрес>, ул. <адрес>,, что подтверждается возвратом почтовых конвертов с отметкой с истечением срока хранения (л.д. 25, 26, 27).
Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о нахождении дела в суде у мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, поскольку им подано ходатайство о передаче дела по месту проживания – л.д. 22.
В судебное заседание 11.04.2023 в 09.25 часов к мировому судье ФИО1 не явился, что является личным волеизъявлением.
Таким образом, при факте надлежащего уведомления ФИО1 у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявителем в жалобе указано, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела в суд по месту его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации от 21.03.2023 отвечает требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует (л.д. 25).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей соответствующего наказания в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 11.04.2023 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Юсупова Н.С.