Решение по делу № 2-114/2022 от 03.04.2023 - о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3/2023 (2-114/2022)

УИД 75RS0022-01-2022-000136-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 03 апреля 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, 03.03.2021 г. в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив из расположенной выше квартиры <данные изъяты> (2 этаж), собственником которой является ФИО2. Комиссия составила акт о затоплении квартиры <данные изъяты>. Авария вызвана течью радиатора отопления в жилой комнате квартиры <данные изъяты>. При визуальном осмотре квартира затоплена полностью: с потолка, со стен во всех комнатах и коридорах, туалете, бежала вода, полы, паласы - в воде, двп и линолеум подлежат замене.Мягкая мебель, кухонный уголок, гарнитур – полностью мокрые, в дальнейшем подлежат замене. Бытовая техника пострадала от затопления, но после просушки работала. Указала, в результате действий собственника ФИО2 причинен значительный материальный ущерб имуществу в квартире <данные изъяты> потолок-вздутие, трещины (гипсокартон), отслоение штукатурки; стены (обои) – отслоились, по стене плесень, трещины и вздутие; пол (ДВП-линолеум)-вздутие по всей площади комнаты; электропроводка, розетки, выключатели – замена. Принадлежащей ей мебели причинен ущерб: ковер натуральная шерсть (деформирован), мягкая мебель (требуется замена обивки), кухонный гарнитур, уголок (вздутие, трещины, деформирована дверь), все пришло в негодность. Привела затраты на ремонт квартиры на сумму 132903,40 рублей. Кроме того, указала, для ремонта квартиры ей пришлось взять потребительский займ в ООО МФК «ОТП Финанс» № 2978375973 от 05.05.2021 г. в размере 49723,40 рублей сроком на 6 месяцев под 27% годовых. В результате она будет выплачивать кредит в сумме 54375,22 рублей с учетом процентов и платежа, на эти деньги она закупила часть. Она предложила ответчику возместить причиненный ущерб в сумме 132903,40 рублей, но получила отказ. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 132903,40 рублей, проценты по кредиту в связи с заливом квартиры в сумме 4651,82 рублей, а также взыскать денежные средства за причиненный ей моральный ущерб в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 100000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования, в связи с тем, что ею проведена платная комплексно-комиссионная экспертиза, она понесла расходы на оформление новой нотариальной доверенности в сумме 2700,00 руб., расходы на постановление нотариуса о проведении экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36000,00 руб., общая сумма затрат составила 42700,00 руб., просила суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 227632,00 рубля, проценты по кредиту в связи с заливом квартиры в сумме 4651,82 рублей, всего взыскать 232283,82 рублей, а также взыскать денежные средства за причиненный ей моральный ущерб в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 50000,00 рублей.

Далее, уточняя исковые требования, истица ФИО1, указав, что к ранее заявленным требованиям просила взыскать: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры расходы на приобретение: дивана в сумме 25000,00 руб., детской кровати стоимостью 15000,00 руб., кухонного уголка стоимостью 5000,00 руб., линолеума 18,170 м.кв. на сумму 36000,00 руб., паласа стоимостью 8900,00 руб., а также проценты по кредиту в сумме 4651,00 руб., расходы на оплаченную судебную товароведческую экспертизу, проведенную НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» АНО «Единый экспертно-правовой центр» в сумме 36000,00 руб., 4000,00 руб.- постановление о назначении экспертизы, 2700,00 руб.- нотариальная доверенность, расходы на проведение товарной экспертизы в АНО «СУДЭКС-Чита» - 36000,00 руб., всего взыскать 305584,50 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила суду заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие, где также указала, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представить ответчика ФИО2 – адвокат Ведерникова С.А., в судебное заседание не явилась.

ФИО2 и Ведерникова С.А., каждая, направили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо не заявляющего самостоятельный требований – АО «Первая нерудная компания», в судебное заседание представителя не направило, извещено. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно выписке из ЕГРН с 11.04.2017 г. ФИО1 принадлежит право (1/4) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена на первом этаже дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2022 г. с 03.06.2020 г. в собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена на втором этаже дома (т.1л.д.8-9).

По договору аренды жилого помещения от 20.01.2021 г. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана ФИО2 в аренду АО «ПНК» для проживания работников общества ( т.1 л.д.137-148)

03.03.2021 г. в доме <данные изъяты> из расположенной выше квартиры <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры <данные изъяты> от 03.03.2021 г. (л.д.10), объяснениями сторон, и ни кем не оспариваются.

Залив квартиры <данные изъяты> произошел в результате течи радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры <данные изъяты>. Сторона ответчика факт залива квартиры истицы в результате течи радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры <данные изъяты> не оспаривала, представитель ответчика Ведерникова С.А., заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указывала на то, что произошел прорыв конструкции батареи в квартире ФИО2, для установления причин прорыва ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов № 22/06/30, на представленных в материалы дела для проведения экспертизы фотоснимках, представлен демонтированный частично окрашенный чугунный радиатор отопления серии МС со следами подтеков. Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара), трещины и другие повреждения на фотографиях радиатора отопления не зафиксированы. Распознать следы повреждения (разрушения) представленного на фотоснимках радиатора отопления не представляется возможным. Вероятными причинами повреждения радиатора центрального отопления могут быть: брак, допущенный в изготовлении; нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); физический износ радиатора; превышение рабочего давления в системе отопления. Ввиду исключения предыдущих вероятных причин прорыва радиатора отопления в квартире, наиболее вероятной причиной является превышение рабочего давления в системе отопления. При этом в исследовательской части заключения, эксперты указали, что ввиду того, что радиатор в сборе прослужил некоторый срок безаварийно, то можно сделать вывод о том, что вероятные причины аварии: брак, допущенный в изготовлении изделия, либо нарушение технологи сборки радиатора и его соединения с другими элементами, не могут рассматриваться как возможные причины выхода из строя радиатора. Особенности расположения места повреждения – с неокрашенной, обращенной к стене в установленном виде стороны, затрудняет какое бы то ни было умышленное либо случайное механическое воздействие (удар). Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на фотографиях радиатора отопления отсутствуют, поэтому вероятная причина – внешнее механическое воздействие (удар) на изделие, не может рассматриваться как возможная причина выхода его из строя. Нормативный срок службы чугунных радиаторов составляет 40 лет, на предоставленных фотографиях отсутствуют признаки физического износа-потертости, отслоение частичного окрашенного слоя, следы ремонта и др., поэтому вероятная причина прорыва прибора отопления – воздействие на изделие физического износа, не может рассматриваться как возможная причина выхода его из строя ( т.2 л.д.1-25).

С выводами экспертов, указанными в заключении экспертов № 22/06/30 суд согласиться не может, поскольку они противоречивы. Так, указав на то, что распознать следы повреждения (разрушения) представленного на фотоснимках радиатора отопления не представляется возможным, вместе с тем, эксперты утверждают об отсутствии деформации радиатора отопления, об отсутствии признаков физического износа-потертости, отслоения частичного окрашенного слоя, следов ремонта и др., одновременно с этим утверждают о месте расположения повреждения радиатора – с неокрашенной, обращенной к стене в установленном виде стороны.

Кроме того, каких либо сведений о превышение рабочего давления в системе отопления дома <данные изъяты> 03.03.2021 г. в материалах дела не имелось и не имеется. Сторона ответчика доказательств тому, что течь радиатора в квартире ФИО2 возникла в результате превышения рабочего давления в системе отопления, суду не представила. Напротив, как следует из объяснений истицы ФИО1 в её квартире и в доме в целом, никаких, кроме как в квартире ответчика, повреждений системы отопления не было. Доводы ФИО1 ответчиком не опровергнуты. В материалах дела доказательств тому, что повреждение радиатора отопления в квартире ответчика вызвано повышенным рабочим давлением в системе отопления, не имеется. При таких обстоятельствах выводы экспертов о наиболее вероятной причине прорыва радиатора отопления в квартире ответчика - превышение рабочего давления в системе отопления, являются необоснованными, бездоказательными и не могут быть приняты судом.

Кроме того, у суда вызывают сомнения доказательства, представленные представителем ответчика Ведерниковой С.А. – фотографии с изображением радиатора отопления (т.1 л.д.161), из осмотра которых экспертами сделаны выводы. Так достоверно установить, что на фотографиях изображен радиатор отопления из квартиры ответчика ФИО2, в том числе на момент затопления, не представляется возможным. Сведений о том, каким лицом, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии, не имеется. В акте осмотра квартиры ответчика от 04.04.2022 г. (т.1 л.д.159-160) указано на то, что фотографии демонтированной в марте 2021 г. батареи представлены <Б> однако на фото 1 изображен скриншот с экрана телефона о сообщении от ФИО5. Сведений о том, фотографии сделаны <Б> а также, что <Б> получала фотографии и (или) была участником событий, связанных с устранением аварии в квартире ФИО2, представленные стороной ответчика доказательства, не содержат. Согласно указанному акту фотографии, прилагаемы к акту содержатся на СД-диске, являющиеся приложением к нему. Однако, при исследовании судом СД-диска, представленного представителем ответчика Ведерниковой С.А. (т.1 л.д.162), судом установлено, что на СД-диске содержатся аудиопротоколы судебных заседаний по гражданскому делу ФИО6, где Ведерникова С.А. участвовала в качестве представителя, иных материалов СД-диск не содержит. При таких обстоятельствах суд не может принять фотографии ( фото 1 фото 2 (т.1 л.д.161) в качестве доказательств состояния радиатора отопления в квартире ответчика на момент залива квартиры истицы.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате протекания воды из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Протекание воды из квартиры ответчика ФИО2 произошло в результате течи из прибора отопления - радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартире ответчика, в результате его неисправности.

Обязанность содержать приборы отопления в жилом помещении в исправном состоянии, и осуществлять надлежащий контроль за состоянием и исправностью приборов отопления в жилом помещении, лежит на собственнике жилого помещения, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст.210 ГК РФ).

Представитель ответчика Ведерникова С.А. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, в письменных возражениях на иск, утверждала, что ФИО2 не надлежащий ответчик по делу, поскольку содержание в надлежащем состоянии системы отопления и приборов системы отопления, находящихся в квартире ФИО2 находится в зоне ответственности всех собственников дома, в том числе и истицы, поскольку система отопления и приборы системы отопления, находящиеся в квартире ФИО2 относятся к общему имуществу собственников дома.

С данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться исходя из следующего.

По делу установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений от 14.10.2009 г. собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 22 по ул.Таёжная в с.Жипхеген избран способ управления домом – непосредственное управление. Названные обстоятельства следуют из ответов Администрации муниципального района «Хилокский район» на судебный запрос, на адвокатский запрос Ведерниковой С.А., сообщения о решении общего собрания и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ( далее – Правила № 491).

В соответствии с п.п а п. 1 раздела I Определение состава общего имущества Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения элементов инженерной системы отопления, расположенных в конкретной квартире, к общему имуществу является не наличие запорного устройства как такового, на что, ссылалась сторона ответчика, а факт обслуживания обогревающим элементом более одного жилого помещения.

Радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, из которого произошла течь и залив квартиры истицы, обслуживает обогрев только жилого помещения ответчика, обогрев иных помещений, расположенных в жилом доме не осуществляет.

В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из приведенных правовых норм следует, что при непосредственном управлении домом собственниками условием отнесения элементов инженерной системы отопления, расположенных в конкретной квартире и обогревающих одно жилое помещение к общему имуществу собственников дома является решение собственников о включении в состав общего имущества собственников помещений таких элементов.

Доказательств тому, что собственники дома <данные изъяты> принимали решение, которым определяли состав общего имущества, в материалах дела не имеется. Сторона ответчика доказательств тому, что собственники принимали решение и определяли состав общего имущества, в том числе решение о включении в состав общего имущества элементов системы отопления, расположенных в каждом жилом помещении (квартире) и обогревающих исключительно жилое помещение (квартиру), суду не представила. Доводы истицы ФИО1 о том, что каждый собственник самостоятельно договаривается и осуществляет ремонты (замену) системы отопления и ее элементов, других систем и оборудования, находящихся в квартире, стороной ответчика не опровергнуты.

Выводы экспертов, указанные в заключении экспертов № 22/06/30 о том, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается, что неисправность в отопительной системе произошла на участке ответственности управляющей организации, судом не принимаются, поскольку эксперты вышли за рамки вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов. Согласно определению суда от 12.05.2022 г. о назначении экспертизы, вопрос относится ли прибор отопления (радиатор), расположенный в квартире ответчика к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, а также вопрос в чьей зоне ответственности находится неисправность прибора отопления (радиатора), расположенного в квартире ответчика, перед экспертами не ставились. Кроме того, указанные вопросы не относятся к компетенции экспертов, а относятся к компетенции суда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание приборов отопления в исправном состоянии в квартире ответчика лежит в зоне ответственности собственника жилого помещения – ответчика ФИО2 Именно ответчик ФИО2 не приняла необходимых и достаточных мер к содержанию системы отопления и обогревающего элемента (радиатора) - имущества, находящегося в её собственности, не осуществлял надлежащий контроль за исправностью приборов отопления.

Сам факт того, что из принадлежащей ответчику квартиры произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности, не осуществлял надлежащий контроль за исправностью приборов отопления.

Сторона ответчика доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в заливе квартиры истицы, суду не представила.

Поскольку залив квартиры истицы произошел в результате течи из системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры – ФИО2, то надлежащим ответчиком по факту причинения ущерба истице ФИО1 является ответчик ФИО2

В связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика Ведерниковой С.А. о том, что ФИО2 является ненадлежащий ответчик по делу.

Согласно акту от 03.03.2021 г. при комиссионном осмотре квартиры <данные изъяты> выявлено, что квартира затоплена полностью: с потолка, со стен бежит вода (зал, спальня, кухня, три коридора, туалет, ванная комната). Полы в воде (ДВП, линолеум – подлежат замене), паласы мокрые, мебель мокрая, электропроводка подлежит просушке или замене, так как с люстр капает вода, пострадала бытовая техника ( т. л.д.37).

Из акта комиссионного осмотра квартиры от 05.03.2021 г. следует, при осмотре <...> электромехаником <К> выявлено частичное повреждение электропроводки, в двух комнатах отсутствует электроэнергия, не работают розетки частично (комната, кухня, спальня ) ( т.1 л.д.38).

Истицей заявлены к взысканию фактические расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры на приобретение материалов и инструментов для ремонта, на выполнение работ по ремонту электропроводки, всего с учетом уточнений на сумму 144203,40 руб. В подтверждение расходов истица представила товарные чеки с чеками ККТ, договор.

Суд считает возможным частично взыскать в пользу истицы расходы, произведенные ею на приобретение материалов и инструментов, поскольку данные расходы подтверждены документально, расходы связаны с ремонтом квартиры, который был для истицы необходим в связи с тем, что произошел залив квартиры в результате течи воды из квартиры ответчика, и пострадали конструкции квартиры истицы (потолок, стены, полы) и их отделка, которые требовали ремонта и замены. Количество, объем и вид приобретенных истицей материалов и инструментов не является завышенным, поскольку в результате залива в квартире пострадали все, имеющиеся в ней помещения, до залива квартиры, стены в квартире были оклеены обоями, потолок – потолочной плиткой, полы – деревянные, покрытые ДВП и линолеумом, количество и объем приобретенных истицей материалов и инструментов соответствует техническим характеристикам квартиры. Названные обстоятельства подтверждаются сведениями и акта осмотра квартиры от 03.03.2021 г. ( т.1 л.д. 37), из заключения экспертов № 0033/6-4-2022 АНО «Единый экспертно-правовой центр» (т.1 л.д.80-136), сведениями из экспертного заключения № 409/22.

Согласно заключению экспертов № 0033/6-4-2022 АНО «Единый экспертно-правовой центр», экспертиза проведена по постановлению нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 от 08.04.2022 г., вынесенному по обращению представителя ФИО1-ФИО3., заливу подверглась вся площадь квартиры: кухня, прихожая, гостиная и 3 жилые комнаты (спальни), указаны размеры помещений и конструкций, дано описание отделки стен (обои), полов (линолеум (на момент осмотра демонтирован). Исходя из данных осмотра квартиры и выявленных фактических повреждениях эксперты пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта квартиры в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 г. – 142707,00 руб. (без учета износа) (т.1 л.д.80-136).

Согласно экспертному заключению № 409/22 АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> ценах по состоянию на 1 квартал 2021 г. составляет 135106,46 руб., в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 г. – 261661,20 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертами в рамках назначенной судом товарной экспертизы.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющие специальные познания в области оценочной деятельности, выводы экспертов не противоречат между собой, не противоречат материалам дела, имеющие расхождения в стоимости восстановительного ремонта квартиры не являются противоречиями, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена каждым из экспертов за разные периоды.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истицы подлежат расходы, понесенные на приобретение: обои орбита 3 шт. по цене 280,00 руб. на сумму – 840,00 руб.- товарный чек № 8688 от 01.06.2021 г. с чеком ККТ ( т.1 л.д.15); клей обойный «Эконом флизелин» 1 шт. по цене 305,00 руб. на сумму 305,00 руб.- товарный чек № 8688 от 01.06.2021 г. с чеком ККТ ( т.1 л.д.15); клей ПВА универсальный 1 шт. по цене 120,00 руб. на сумму 120,00 руб.- товарный чек № 8688 от 01.06.2021 г. с чеком ККТ ( т.1 л.д.15); плитка потолочная 208 шт. по цене 13 руб. на сумму 2704,00 руб. – товарный чек № 6820 от 10.05.2021 г., с чеком ККТ (т.1 л.д.14); клей для потолочной плитки 1 шт. по цене 295,00 руб. на сумму 295 руб.- товарный чек № 6820 от 10.05.2021 г., с чеком ККТ (т.1 л.д.14); линолеум 2,5 кв.м по цене 695,00 руб. на сумму 1737,50 руб.- товарный чек № 8688 от 01.06.2021 г. с чеком ККТ ( т.1 л.д.15); линолеум 18,170 м. по цене 2000,00 руб. за метр на сумму 36340,00 руб. – чек ККТ ( т.1 л.д.26 об); обои винил 3 шт по цене 2200,00 руб. на сумму 6600,00 руб.- чек ККТ от 10.05.2021 г. ( т.1 л.д.18);обои 8 шт. по цене 2300,00 руб. на сумму 18400,00 руб.- товарный чек № 17 от 16.05.2021 г. ( т.1 л.д.19); клей обойный 4 шт. по цене 400,00 руб. на сумму 800,00 руб.- товарный чек № 17 от 16.05.2021 г. ( т.1 л.д.19); краска водоэмульсионная 2 штуки по цене 420,00 руб. на сумму 840,00 руб.. - товарный чек № 17 от 16.05.2021 г. ( т.1 л.д.19); кисти в ассортименте 4 шт. по цене 125,00 руб. на сумму 500,00 руб. - товарный чек № 17 от 16.05.2021 г. ( т.1 л.д.19); ДВП 18 шт. по цене 513,00 руб. на сумму 9234,00 руб. - накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. ( т.1 л.д.17); саморезы по дереву 2000,00 шт. по цене 2 руб. на сумму 4000,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. ( т.1 л.д.17); гвозди 25 по цене 120 руб. на сумму 3000,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. ( т.1 л.д.17); шпатлевка 5 кг по цене 205,00 руб. на сумму 1025,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. ( т.1 л.д.17); эмаль белая 5 банок по цене 483,00 руб. на сумму 2415,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. (т.1 л.д.17); кисти для покраски 4 шт. по цене 95 руб. на сумму 380,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. ( т.1 л.д.17); кисти для покраски 4 шт. по цене 120,00 руб. на сумму 480,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. ( т.1 л.д.17); шпатель 80 мм 1 шт. по цене 67,00 руб. на сумму 67,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. ( т.1 л.д.17); шпатель 60 мм 1 шт. по цене 53,00 руб. на сумму 53,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. ( т.1 л.д.17); шпатель 600 мл по цене 198,00 руб. на сумму 198,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 01.06.2021 г. (т.1 л.д.17); кабельканалы 50 шт. по цене 56,00 руб. на сумму 2800,00 руб. - накладная с чеком ККТ от 02.06.2021 г. (т.1 л.д.44); розетки 10 шт. по цене 160,00 руб. на сумму 1600,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 02.06.2021 г. (т.1 л.д.44); выключатель 8 шт. по цене 240,00 руб. на сумму 1920,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 02.06.2021 г. (т.1 л.д.44); проводка медная 120 м по цене 28 руб. на сумму 3360,00 руб.- накладная с чеком ККТ от 02.06.2021 г. (т.1 л.д.44); доска 3 куб.м на сумму 28000,00 руб.- расписка <Т> ( т.1 л.д.22), всего на сумму 128013,50 руб.

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере 25000,00 руб. на оплату монтажа электропроводки по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 04.06.2021 г. суд не усматривает, поскольку истцом не доказан факт выполнения по данному договору работ <А> и факт оплаты выполненной работы, как это предусмотрено п. 4 указанного договора. Сам по себе факт наличия на момент рассмотрения дела исправной электропроводки в квартире истицы не свидетельствует о том, что это является следствием выполнения работы <А> по указанному договору и оплаты его работы.

Во взыскании 25000,00 руб. – расходов на оплату монтажа электропроводки, следует отказать за недоказанностью расходов.

В части взыскания убытков, вызванных утратой и повреждением вещей суд приходит к следующему.

Истицей заявлены к взысканию наряду с прочим, расходы на приобретение: клеенка 1,5 м. по цене 100,00 руб. на сумму 150,00 руб.; шторы 2 комплекта по цене 3000,00 руб. на сумму 6000,00 руб.;(т.1 л.д.16); тюль 12 м по цене 350,00 руб. на сумму 4200,00 руб. (т.1 л.д.16); люстра потолочная 1 шт. по цене 5600,00 руб. ( т.1 л.д.19).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что клеенка, шторы, тюль, люстра были повреждены в результате залива квартиры, в результате чего их использование невозможно и имущество погибло (утрачено). При проведении экспертиз, как в рамках гражданского дела, так и по инициативе истицы, указанное имущество для исследования экспертам истицей не представлялось. Сведения, указанные в акте осмотра от 03.03.2021 г. о том, что с люстр капает вода, не свидетельствуют о том, что люстры пришли в состояние непригодное для их дальнейшего использования.

Поскольку истица не доказала факт утраты в результате затопления имущества: клеенка, шторы, тюль, люстра, то истица не доказала причинно-следственную связь между произведенными ею расходами на приобретение указанного имущества и заливом квартиры, а значит нельзя признать расходы истицы на приобретение этого имущества ущербом, причиненным в результате залива квартиры.

В вязи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение: клеенка - на сумму 150,00 руб.; шторы 2 комплекта - на сумму 6000,00 руб.; тюль 12 м - на сумму 4200,00 руб.; люстра потолочная 1 шт. стоимостью 5600,00 руб., всего на сумму 15950,00 руб., следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой имущества: дивана на сумму 25000,00 руб., детской кровати на сумму 15000,00 руб., кухонного уголка на сумму 5000,00 руб., паласа на сумму 8900,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 409/22 АНО «СУДЭКС-Чита» имущество: диван, детская двухъярусная кровать, палас, стол от кухонного уголка имеют дефекты после воздействия жидкости. Дефекты, которые были выявлены у обследуемого объекта –дивана, подлежат устранению путем ремонта, стоимость замены стойки углового дивана – 6050,00 руб., замена подлокотника дивана – 5500,00 руб. Кухонный уголок (комплект мебели для кухни), стол, детская двухъярусная кровать, палас, ремонтно – восстановительным работам не подлежат. Рыночная стоимость составляет: дивана – 38004,50 руб., детской двухъярусной кровати – 28873,00 руб., паласа – 13200,00 руб., кухонного уголка (комплекта мебели для кухни) – 15216,67 руб.

Таким образом, поскольку кухонный уголок (комплект мебели для кухни), детская двухъярусная кровать, палас получили дефекты в результате затопления квартиры, эти дефекты не подлежат устранению даже путем выполнения ремонтно – восстановительных работ, а следовательно, имущество не может быть использовано, то указанное имущество утрачено истицей в результате залива квартиры.

Определяя размер, ущерба, причиненного в результате утраты имущества, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из заявленных истицей требований, рыночной стоимости имущества, определенной экспертами, а также подтвержденных истицей произведенных расходах на приобретение имущества.

Так согласно чеку ККТ от 05.05.2021 г. истица уплатила 8900,00 руб. за палас ( т.1 л.д.26 об.). Поскольку истица понесла расходы на приобретение паласа, приобретение паласа вызвано необходимостью замены паласа, утраченного в результате залива квартиры, то расходы истицы на приобретение паласа являются для истицы убытками, причиненными в результате залива квартиры и подлежат возмещению. Поэтому требования о взыскании ущерба сумму 8900,00 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку имущество: детская двухъярусная кровать, кухонный уголок (комплект мебели для кухни) утрачены истицей в результате залива квартиры, то возможные расходы истицы на приобретение имущества исходя из рыночной стоимости могут составить: на приобретение детской двухъярусной кровати – 28873,00 руб., кухонного уголка (комплекта мебели для кухни) – 15216,67 руб., что более заявленных истицей требований на возмещение ущерба, причиненного утратой детской двухъярусной кровати, кухонного уголка (комплект мебели для кухни). Исходя из заявленных истицей требований, суд определяет размер убытков, причиненных утратой имущества: детской двухъярусной кровати, кухонного уголка (комплекта мебели для кухни) в сумме 15000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно.

Доказательств тому, что в результате залива квартиры утрачен диван, истица суду не представила. Поэтому оснований для определения размера ущерба, причиненного истице в виде предполагаемых расходов на приобретение дивана в сумме 25000,00 руб., не имеется.

В результате залива квартиры диван получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 11550,00 руб. (6050,00 + 5500,00). Поскольку истице необходимо понести расходы на восстановление дивана в размере 11550,00 руб., то в указанном размере суд определяет ущерб, причиненный истице в результате повреждения дивана от залива квартиры.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истице в связи с утратой и повреждением имущества, возникших от залива квартиры составляет 40450,00 руб. (8900,00+15000,00+5000,00+11550,00).

Согласно договору целевого займа от 05.05.2021 г. ФИО1 получила займ в размере 49723,40 руб. на приобретение напольного покрытия, другого, линолеума, с процентной ставкой за пользование займом 27% годовых, с личным страхованием жизни с уплатой страховой премии САО ВСК – 2983,40 руб.. Согласно графику платежей общая сумма процентов, подлежащих уплате составляет 4057,82 руб. Согласно чеку ККТ от 05.05.2021 г. ФИО1 в ИП ФИО8 приобрела линолеум, палас, всего на сумму 45240,00 руб.

Поскольку получение займа вызвано необходимостью приобретения материалов для ремонта квартиры по причине её залива, а также необходимостью приобретения имущества взамен утраченного в результате залива квартиры, то расходы истицы на уплату процентов по договору займа находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры и являются для истицы убытками, понесенными в связи с заливом квартиры. Поэтому, требования о взыскании процентов по договору займа на сумму 4057,82 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств тому, что сумма подлежащих уплате по договору займа процентов составляет 4651,82 руб., как заявлено истицей к взысканию, суду не представлено. Поэтому в части требований о взыскании процентов на сумму 594,00 руб. (4651,82-4057,82), следует отказать.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составляет 172521,32 руб. (128013,50 + 40450,00 + 4057,82).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом доказан факт наличия ущерба и его размер – 172521,32 руб., доказано, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) ответчика ФИО2, то с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 172521,32 руб. В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. (с учетом уточнений), следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей заявлены требования имущественного характера, доводы о компенсации морального вреда, в связи с невозможностью пользоваться квартирой, также носят имущественный характер. Законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена. Доводы истицы о том, что в результате залива квартиры ухудшилось состояние здоровья её матери и наступила смерть матери, судом отклоняются как надуманные. Данные доводы ни чем не подтверждены. Сам факт смерти матери истицы через непродолжительное время после залива квартиры не свидетельствует о том, что смерть наступила по причинам, зависящим от залива квартиры. Напротив, как следует из справки ( т.1 л.д.28), мать истицы состояла на диспансерном учете в ФАП с.Жипхеген с хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

За оформление нотариальной доверенности от 05.04.2022 г. на представителя ФИО3 ФИО1 уплатила 2700,00 руб. Из содержания доверенности от 05.04.2022 г. следует, что данная доверенность предоставляет представителю ФИО3 полномочия действовать от имени ФИО1 по широкому кругу вопросов и в различных органах, в том числе не связанных с разрешением спора, возникшего в связи с заливом квартиры ФИО1 В связи с чем, признать, что расходы, понесенные на оформление доверенности, связаны исключительно с рассмотрением спора о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры в суде, нельзя. Поэтому во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб. следует отказать.

Понесенные истицей расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3951,00 руб.( т.1 л.д.31), на оплату нотариальных услуг по выдаче постановления о назначении экспертизы в размере 4000,00 руб.( т.1 л.д.125), на оплату услуг экспертов в размере по 36000,00 руб. каждая, всего 72000,00 руб. ( т.1 л.д.154, т.2 л.д.___), всего расходы в сумме 79951,00 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истицей заявлены требования о возмещении ущерба в размере 226884,54 руб. Судом удовлетворено требований в размере 172521,32 руб.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов истице подлежат возмещению судебные расходы в размере 60762,76 руб. (79951,00 х 0,76(172521,32 /226884,50).

Три таком положении требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, вызванных заливом квартиры 172521,32 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 60762,76 рублей, всего взыскать 233284,08 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.04.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос