Решение по делу № 2-38/2023 от 10.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Залари 10 марта 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора Заларинского района Михайловой А.А., представителя ответчика – главы Троицкого муниципального образования ФИО3, представителя третьего лица – директора общественного учреждения «Добровольная пожарная команда Заларинского района» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению администрация Троицкого муниципального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Казенному учреждению администрация Троицкого муниципального образования (далее по тексту КУ администрация Троицкого МО).

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит:

признать распоряжение главы администрации Троицкого МО от 04 октября 2022 года №-л незаконным;

отменить распоряжение главы администрации Троицкого МО от 04 октября 2022 года №-л, как незаконное и необоснованное;

восстановить на работе в КУ администрации Троицкого МО в должности водителя пожарного автомобиля с 04 октября 2022 года;

взыскать с КУ администрации Троицкого МО средний заработок за время вынужденного прогула с 04 октября 2022 года по день восстановления на работе;

взыскать с КУ администрации Троицкого МО в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на должность водителя пожарного автомобиля, распоряжение администрации Троицкого МО №л от 22 декабря 2016 года. С должностной инструкцией истец ознакомлен 22 декабря 2016 года.

Ответчиком, в связи с изменениями условий в трудовом договоре в части внесения изменения в должностную инструкцию водителя пожарного автомобиля, внесены дополнительные условия: принимать участие в благоустройстве территории Троицкого МО; следить за сохранностью материальных ценностей, находящихся в боксе и на территории с регистрацией в журнале учета. В связи с несогласием с дополнительными условиями должностной инструкции, истец был уволен 4 октября 2022 года распоряжением №-л по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с изменениями условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), о чем был уведомлен 01 и 08 августа 2022 года. С распоряжением истец ознакомлен, трудовая книжка получена, расчет произведен и получен 04 октября 2022 года.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком внесены изменения в трудовой договор в части внесения изменения в должностной инструкции водителя пожарного автомобиля, которые не соответствуют условиям трудовой функции. Трудовая функция не может быть изменена в порядке ст. 74 ТК РФ, поскольку она представляет собой труд работника соответствующей его должности, согласно штатному расписанию, профессии, специальности с указанием квалификации, а внесенные изменения неприемлемы для должности истца, являются нарушением трудовой функции и нарушением его прав.

Истец указывает, что ответчик должен возместить ему неполученный заработок в результате незаконного увольнения. Кроме того, как указано в исковом заявлении, незаконными действиями работодателя истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся переживанием, депрессией, бессонницей, в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и отсутствии возможности содержать семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор Михайлова А.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дала заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – глава Троицкого МО ФИО3 не признал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения и суду пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, распоряжением от 04 октября 2022 года №-л, в связи с несогласием ФИО1 с новыми условиями договора. Работодатель издал распоряжение № от 01 августа 2022 года «О внесении изменений в должностную инструкцию водителя пожарного автомобиля ЗИЛ-133 АЦ40», о чем был уведомлен ФИО1

В одностороннем порядке внесены изменения в должностную инструкцию, в частности: следить за сохранностью материальных ценностей, находящихся в боксе и на территории с регистрацией в журнале учета; принимать участие в благоустройстве территории Троицкого муниципального образования. ФИО1 ознакомлен с условиями изменений трудового договора под роспись.

ФИО1 было доведено об отсутствии свободных вакансий в Троицком муниципальном образовании соответствующих его профилю, образованию и навыков и в случае несогласия он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием по внесению изменений в должностную инструкцию послужила проверка начальника 17 ПСЧ 5 ПСО ФИО5, начальника отдела ГО и ЧС администрации МО «Заларинский район» ФИО6; акт проверки готовности пожарной команды от 11 мая 2022 года; протокол заседания оперативного штаба на территории Заларинского района от 13 мая 2022 года; служебная записка, заявка и.о. ведущего специалиста ГО и ЧС ФИО7, распоряжение от 28 апреля 2022 года №;

Данные изменения частично отражены в п. 6 ч. 4.1 главы 4 трудового договора от 01 марта 2016 года – «обеспечивать сохранность имущества работодателя, вверенного ему по службе, либо к которому он имеет доступ» и согласно п. 2.1 должны быть отражены в должностной инструкции. Данная обязанность ФИО1, не выполнялась, появилась необходимость отражения изменений в должностной инструкции.

Ссылки истца на должностную инструкцию от 16 марта 2020 года не имеют оснований, так как она была подписана главой Троицкого МО и в ней было отражено несогласие с условиями трудового договора ФИО1 Представитель ответчика считает, что увольнение ФИО1 соответствует нормам ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что истцу вменены те условия, которые не были включены в должностную инструкцию, организационный фактор и должностная инструкция приведена в соответствие с трудовым договором. Истец не выполнял свои трудовые функции, за последнее время исчезла пожарная мотопомпа, ухудшилось техническое состояние пожарного автомобиля, что послужило основанием проверки начальника пожарно-спасательной части. Считает, что приказ МЧС относится к организационным условиям, к нему была приведена в соответствие должностная инструкция и круг обязанностей работника определялся должностной инструкций, трудовая функция не была изменена.

Представитель третьего лица - директор общественного учреждения «Добровольная пожарная команда Заларинского района» ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении искового заявления на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Иркутской области, в суд своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (части третья и четвертая ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. № 1041-О, от 25 сентября 2014 г. № 1853-О, от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2008 г. № 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственности, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведение работ и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена, и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение системы оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест, разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 декабря 2016 года между истцом ФИО1 и КУ администрацией Троицкого МО заключен трудовой договор № на должность водителя пожарного автомобиля (л.д. 5-7).

Свои трудовые функции в должности водителя пожарного автомобиля ФИО1 осуществлял в соответствии с должностной инструкцией от 01 марта 2016 года, с которой он был ознакомлен (л.д. 32-33).

Распоряжением № главы Троицкого муниципального образования ФИО3 01 августа 2022 года внесены изменения в должностную инструкцию водителя пожарного автомобиля, в частности установлены распоряжением следующие изменения: принимать участие в благоустройстве территории Троицкого муниципального образования; следить за сохранностью материальных ценностей, находящихся в боксе и на территории с регистрацией в журнале учета (л.д. 28).

В должностной инструкции водителя пожарного автомобиля от 01 августа 2022 года содержатся внесенные распоряжением № изменения в п. 3.7, с которыми ФИО1 не согласился при его ознакомлении с измененной инструкцией (л.д. 10-12).

ФИО1 был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора. Предупрежден, что в случае несогласия продолжения работы в новых условиях ему может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а при ее отсутствии нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО1 мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен и получил его экземпляр 04 августа 2022 года (л.д. 34).

08 августа 2022 года до ФИО1 доведено, что в Троицком муниципальном образовании отсутствуют свободные вакансии соответствующие его профилю, образованию и навыкам. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае несогласия с изменениями он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен и получил его экземпляр 08 августа 2022 года (л.д. 35).

Распоряжением главы Троицкого муниципального образования от 04 октября 2022 года №-л прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, прекращены действия трудового договора от 22 декабря 2016 года № с 04 октября 2022 года. Основанием приведены положения ст. 74 ТК РФ. Бухгалтерии указано выплатить окончательный расчет. С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен (л.д. 39).

Аналогичные сведения установлены из представленной истцом копии трудовой книжки (л.д. 39).

В то же время, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и возможность последующего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик не изменял условия труда, а внес (вменил) дополнительные обязанности в должностную инструкцию.

Причины, вызвавшие необходимость изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлены.

В обоснование своих возражений представителем ответчика указано, что основанием по внесению изменений в должностную инструкцию послужила проверка должностных лиц - начальника 17 ПСЧ 5 ПСО ФИО5, начальника отдела ГО и ЧС администрации МО «Заларинский район» ФИО6 в области пожаротушения.

Оценивая пояснения ответчика в части причин принятия распоряжения № от 01 августа 2022 года «О внесении изменений в должностную инструкцию», (отсутствии мотопомпы, находящейся на балансе КУ Администрации Троицкого МО, неудовлетворительное состоянии пожарного автомобиля, установленные в акте проверки боеготовности добровольной пожарной команды), не могут быть приняты судом в качестве основания, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

Изданные акты должностных лиц, в области пожаротушения, контроль противопожарного режима на территории Троицкого МО не свидетельствуют о необходимости изменений организационных или технологических условий труда, а именно в части принимать участие в благоустройстве территории Троицкого МО, следить за сохранностью материальных ценностей, находящихся в боксе и на территории с регистрацией в журнале учета.

Представленный представителем ответчика протокол заседания оперативного штаба по тушению пожаров на территории Заларинского района от 13 мая 2022 года также не является доказательством необходимости изменения условий труда водителя пожарного автомобиля, свидетельствует о рекомендациях, в том числе приведения в удовлетворительное состояние оборудования и техники ДПК, предназначенной для тушения пожаров.

Информация прокуратуры Иркутской области от 19 июня 2020 года № «О рассмотрении обращения», представленная представителем ответчика содержит разъяснения предлагаемого органами МЧС проекта Положения о внештатных инспекторах по пожарной профилактике на территории муниципального образования и не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда.

Оценивая Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве между КУ Администрации Троицкого МО, ОУ «Добровольная пожарная команда Заларинского района» и ПСЧ № 17 ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» от 2019 года, (далее по тексту - Соглашение) представленное ответчиком в доказательство законности изменения организационных условий труда водителя пожарного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что Соглашение устанавливает положения о сотрудничестве и взаимодействии сторон соглашения на принципах законности, взаимности, безвозмездности выполнения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности на территории КУ Администрации Троицкого МО Заларинского района и не может является основанием для изменения организационных или технологических условии труда водителя пожарного автомобиля 01 августа 2022 года, аналогичная оценка дана иным документам, представленным представителем ответчика (положение о подразделении ОУ «ДПК Заларинского района», паспорту транспортного средства, полису и списку застрахованных лиц).

Ссылка ответчика на необходимость применения к трудовым отношениям между работодателем и работником - водителем пожарного автомобиля Федерального закона от 06.05.2011 N 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» в совокупности оснований для изменения организационных или технологических условий труда, не может быть принята судом, в связи с тем, что указанный закон не возложил дополнительные обязанности, правовые основы создания и деятельности добровольной пожарной охраны, не установил отношения добровольной пожарной охраны с органами государственной власти и органами местного самоуправления, организациями и гражданами.

Как уже было отмечено выше, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ответчик не уведомил истца ФИО1 о причинах вызвавших необходимость изменения организационных или технологических условий труда в письменной форме. Указанные причины ответчиком не представлены и суду.

Дополнительное включение обязанностей в должностную инструкцию водителя пожарного автомобиля с внесенными изменениями в части принимать участие в благоустройстве территории Троицкого МО, следить за сохранностью материальных ценностей, находящихся в боксе и на территории с регистрацией в журнале учета не являются изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, при выполнении основной обязанности – выезда на пожаротушение, за пределы территории гаражного бокса, полагается невозможным контролировать и следить за сохранностью материальных ценностей в боксе и на территории, в связи с отсутствием системы охраны, ограждения и контроля в боксе.

Трудовой функцией работника занимающего должность водителя пожарного автомобиля являются функции, по управлению транспортным средством. Выполнение такой функции как благоустройство территории Троицкого МО не обусловлено ни профессией, ни специальностью водителя пожарного автомобиля и влечет дополнительные требования к квалификации или специальности работника.

Кроме того, трудовой договор № от 22 декабря 2016 года содержит обязанность обеспечивать сохранность имущества работодателя, вверенного ему по службе, либо к которому он имеет доступ, следовательно, не является новым условием и работник обязан его соблюдать с момента подписания трудового договора. Необходимость внесения изменений в должностную инструкцию в связи с невыполнением работником обязанностей, отраженных в трудовом договоре, не может являться основанием для применения ст. 74 ТК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять меры дисциплинарного взыскания, предусмотренных трудовым законодательством.

Суд отмечает, что ст. 57 ТК РФ закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы и трудовую функцию (работу в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы работнику), а также возможность включения в трудовой договор дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, увольнение истца 04 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения №-л от 04 октября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем данное распоряжение является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в КУ администрации Троицкого МО в должности водителя пожарного автомобиля.

Суд приходит к категорическому выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за период с 04 октября 2022 года по 10 марта 2023 года, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период ФИО1 незаконно был лишен возможности трудиться по прежнему месту работы и соответственно заработную плату не получал, поэтому в силу положений 394 ТК РФ он имеет право на получение среднего заработка за весь указанный период, который определяется судом как время вынужденного прогула истца.

Суд исходит из того, что согласно п. 5.3 трудового договора, выписке из табеля по рабочим часам водителя пожарного автомобиля (графика работы), пояснений истца, представителя ответчика ФИО1 работал по сменам, продолжительностью 22 часа, по графику 3 через 3, следовательно, установлен суммированный учет рабочего времени.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно расчета, за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года средний заработок ФИО1 составил 253 949,31 рублей. За указанный период времени учтено 295,27 дней, которые ФИО1 фактически отработал за предшествующий увольнению период.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 860,06 рублей, из расчета 253 949,31 рублей / 295,27 учтенных дней.

Среднечасовой заработок ФИО1 составляет 107,51 рублей, из расчета 860,06 рублей / 8 норма часов.

Исходя из выписки из табеля по рабочим часам водителя пожарного автомобиля (графика работы), ФИО1 в октябре 2022 года, ноябре 2022 года и февраля 2023 года должен был отработать по 154 часа в каждом месяце, в декабре 2022 года и январе 2023 года по 176 часов, в марте 2023 года 44 часа, что в сумме составляет 858 часов периода после увольнения.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку исходя из представленных документов истец ФИО1 за период с октября 2022 года по март 2023 года должен был отработать 858 часов, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 92 243,58 рублей (107,51 рублей x 858 часов).

Участвующие в деле лица не оспорили представленный представителем ответчика расчет, напротив были с ним согласны.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, при этом суд принимает во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с неправомерным увольнением истца и несвоевременной выплатой заработной платы, степень нравственных страданий истца, причиненных этими нарушениями, конкретные обстоятельства дела.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд, учитывая также положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненных истцу нравственных страданий в 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению Администрация Троицкого муниципального образования о признании незаконным и отмене распоряжения главы Троицкого муниципального образования от 04 октября 2022 года, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации Троицкого муниципального образования от 04 октября 2022 года №-л об увольнении ФИО1;

Восстановить ФИО1 в должности водителя пожарного автомобиля в Казенном учреждении Администрации Троицкого муниципального образования с 04 октября 2022 года;

Взыскать с Казенного учреждения Администрации Троицкого муниципального образования в счет компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 октября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 92 243,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда - отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.