УИД 77RS0016-02-2022-030972-98
Дело № 2-1313/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2023 по иску ФИО1 к ООО «АльфаМобиль», ООО «3Д Авто Групп» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «АльфаМобиль» и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио фио момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано в адрес по полису ОСАГО РРР 5049566446. 01.06.2021 истец обратился в адрес. 21.09.2021 адрес признало событие страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Графо». Согласно заключению № 2208297-9 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
Протокольным определением от 13.02.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «3Д Авто Групп».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «АльфаМобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «3Д Авто Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «АльфаМобиль» и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель фио
На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано в адрес по полису ОСАГО РРР 5049566446.
01.06.2021 истец обратился в адрес.
21.09.2021 адрес признало событие страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Графо».
Согласно заключению № 2208297-9 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма
Также судом установлено, что 13.11.2020 между ООО «АвтоМобиль» и ООО «3Д Авто Групп» заключен договор выкупного лизинга № 23083-МСК-20-АМ-Л.
На основании указанного договора лизинга транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя его владельца ООО «3Д АВТО ГРУПП», что соответствует п. 5.2 Договора лизинга и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2, приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №ЗАМ от 12.02.20200 г. и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.
Согласно абз.3 п. 2.1 Общих условий лизинга с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности несет Лизингополучатель.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «3Д Авто Групп» ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а потому, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «3Д Авто Групп» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика ООО «3Д Авто Групп» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующие принципу разумности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения к ответственности ответчика ООО «АльфаМобиль», учитывая, что указанный ответчик не является надлежащим ответчиков в настоящем споре.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «3Д Авто Групп» о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «3Д Авто Групп» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаМобиль» о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора