Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО9 (доверенность (адрес обезличен)7 от (дата обезличена)),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 200 руб., расходов по подготовке заключения эксперта в размере 10 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 586 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы причинением ущерба в результате произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия около (адрес обезличен) с участием транспортного средства (номер обезличен) 252, и транспортного средства (номер обезличен), собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование размера ущерба предоставив отчёт об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО9 требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе и в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (N (номер обезличен)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, около (адрес обезличен) с участием транспортного средства (номер обезличен), и транспортного средства (номер обезличен) собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО10 рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства составляет 331 400 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 45 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 445 261 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства размер ущерба составляет 286 200 руб., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства – 331 400 руб. и стоимостью годных остатков – 45 200 руб. При определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом отчетами об оценки, в опровержение ответчиками какие-либо доказательства не представлены, в то время как бремя доказывания отсутствия вины и иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ относится именно на ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО5, указанного представителями ГИБДД на основании представленных документов в качестве собственника в отсутствие иных сведений о собственнике, поскольку транспортные средства с государственными регистрационными знаками иностранного образца в органах ГИБДД не регистрируются.

Ответчики неоднократно надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, тем самым фактически самоустранились от представления доказательств по делу.

В данном споре ответчиками не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не являющимся собственником транспортного средства, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки выводам суда первой инстанции.

С учётом изложенного, ущерб подлежит взысканию с ФИО5

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, исходя из характера спора, который носит имущественный характер. Относимые и допустимые доказательства физических и нравственных страданий в результате ДТП истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 руб., по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 9 586 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО5 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 200 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 586 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)