Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Зубанов К.В.

78RS0№...-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре

Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Дудергофский проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Дудергофский проект» <...>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дудергофский проект», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 214 626,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ДП, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 6 517 000 рублей, а застройщик передать в собственность истца объект долевого строительства в срок не позднее <дата>. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора, в связи с многочисленными недостатками, отраженными в актах осмотра квартиры, передал объект долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи <дата>, <...>. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дудергофский проект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...>., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дудергофский проект» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <дата> между <...>. и ООО «Дудергофский проект» заключен договор участия в долевом строительстве №.../ДП, в соответствии с которым застройщик обязуется создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 248 (северо-западнее пересечения <адрес>) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в пункте 1.3 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора квартира передается дольщику в состоянии и с оборудованием согласно Приложению №... к договору.

Из Приложения №... к договору следует, что квартира передается дольщику с отделкой и оборудованием, а именно стены в помещениях (кроме ванной комнаты и санузла квартиры-студии) – оклеены обоями светлых тонов; стены в ванной комнате и санузле квартиры-студии – кафельная плитка; потолки – во всей квартире с окраской в белый цвет; полы: в ванной комнате, в санузле – напольная плитка, в комнатах кухне и коридорах – ламинат; оконные блоки – металлопластиковые с трехслойным остеклением (стеклопакеты двухкамерные с микропроветриванием); наличие холодного остекления балконов (лоджий) – по проекту; отопление – водяное, с установкой радиаторов; водоснабжение: магистральные стояки холодной и горячей воды с установкой заглушек на кухне, в ванной комнате и санузле устанавливается сантехническое оборудование: смесители, счетчики холодной и горячей воды, ванна (кроме квартиры-студии), раковина, унитаз, в квартире студии устанавливается душевой уголок с акриловым поддоном; внутриквартирные двери – установлены во всех помещениях, дверь входная – металлическая с врезным замком; электроснабжение – разводка электропроводки по квартире с установкой квартирного щитка с групповыми автоматическими выключателями, квартирный электросчетчик, электроустановочные изделия по проекту; свети связи: радиоточка – по проекту, телефонизация, телевидение – по проекту; датчики автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 6 517 000 рублей.

Факт исполнения обязательств истцом по оплате договора не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора квартира должна быть передана застройщиком и принята дольщиком в течении трех календарных месяцев, начиная с <дата>.

ООО «Дудергофский проект» <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному строительному адресу.

Застройщик <дата> направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта, которое получено истцом <дата>.

Согласно акту осмотра квартиры от <дата>, в ходе осмотра истцом выявлены замечания и недостатки в объекте долевого строительства, в связи с чем осмотр квартиры был перенесен на <дата>.

При повторных осмотрах квартиры <дата> и <дата> истцом также выявлены замечания и недостатки, в частности <дата> указано на наличие на витражном остеклении балкона (лоджии) наличие окалин.

Ответчик <дата> направил в адрес истца уведомление об устранении замечаний, указанных в акте осмотра от <дата>, и готовности квартиры к передаче, в котором указал, что качество объекта долевого строительства, предъявленной ранее для осмотра, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что будет подтверждено данными независимой экспертизы, которая будет проведена в срок до <дата>.

Также в данном уведомлении ответчик обратил внимание истца на то, что незначительные замечания косметического характера, к которым можно отнести наличие окалин на витражных стеклах, не препятствуют использованию квартиры по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве, могут быть устранены застройщиком после подписания акта приема-передачи квартиры в рамках гарантийных обязательств.

Данное уведомление направлено по адресу регистрации истца и было возвращено за истечением срока хранения.

Из акта осмотра квартиры, составленного 13.09.2021, следует, что при осмотре квартиры истцом указаны замечания и выявлены новые недостатки, в том числе по отделке квартиры и установленного оборудования.

Ответчик 27.10.2021 направил истцу телеграмму о проведении экспертизы качества спорной квартиры и необходимости участия в её проведении, данная телеграмма вручена истцу лично.

Согласно составленному ООО «ПетроЭксперт» по заказу ответчика заключению специалиста № АБ 21/96 (Р) – СТЭ-2 от 17.11.2021, спорная квартира соответствует всем техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве 096-15/ДП от 07.10.2019, проектной документации и техническим регламентам.

Ответчиком 17.11.2021 составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 096-15/ДП от 07.10.2019.

Истец 27.01.2022 направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в течении десяти дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2021 по 16.11.2021 в размере 214 626,53 рублей, на указанные в претензии банковские реквизиты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия получена ответчиком 09.02.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований не доверять заключению специалиста № АБ 21/96 (Р) – СТЭ-2 от 17.11.2021, учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал односторонний акт приема-передачи квартиры, принимая во внимание, что строительство спорного объекта долевого участия было завершено в установленный договором срок, претензии по техническому состоянию объекта не были подтверждены вышеуказанным заключением специалиста, которое истцом не оспаривалось, квартира им фактически принята, пришел к выводу о том, что у застройщика имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельства нарушения ООО «Дудергофский проект» срока передачи истцу спорной квартиры.

Так, согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру в срок до 31 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что квартира была передана ответчиком по одностороннему акту приема-передачи 17 ноября 2021 года, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, а также о том, что претензии истца по техническому состоянию объекта не были подтверждены заключением специалиста № АБ 21/96 (Р) – СТЭ-2 от 17.11.2021, не опровергают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, равно как и доводы ответчика ООО «Дудергофский проект» о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, и в актах осмотра квартиры от <дата> и <дата> указал на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что ответчик в направленном в адрес истца уведомлении от <дата> сообщил об устранении недостатков, указанных в акте приема-передачи от <дата>, между тем, сведений об устранении недостатков, указанных в акте от <дата> (наличие на витражном остеклении балкона (лоджии) наличие окалин), данное уведомление не содержит, напротив, в отношении данного недостатка ответчик в уведомлении обратил внимание истца на то, что он является незначительным замечанием косметического характера, которое не препятствует использованию квартиры по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве, и может быть устранено застройщиком после подписания акта приема-передачи квартиры в рамках гарантийных обязательств, то есть фактически подтвердил неустранение данного недостатка.

Кроме того, при осмотре квартиры истцом <дата> выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

Доказательств опровергающих наличие недостатков, содержащихся в акте, составленном по состоянию на <дата>, ответчиком, на которого в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № №...2 подтверждает соответствие спорной квартиры всем техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве 096-15/ДП от <дата>, проектной документации и техническим регламентам, по состоянию на <дата>.

Таким образом, не устранение по состоянию на <дата> недостатков, зафиксированных в акте осмотра от <дата>, а также наличие в квартире недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры от <дата>, указывает на то, что несмотря на направление застройщиком уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцу ни по состоянию на <дата> (предусмотренный договором срок передачи объекта), ни по состоянию на <дата> (на момент осмотра истцом квартиры).

С учетом изложенного, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок (<дата>) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в актах осмотра квартиры недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> является обоснованным по праву.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 214 626,53 рублей (6 517 000,00 х 6,5% х 76 х 2/300).

Поверяя представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признает его арифметически верным, неустойка исчислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с правильным применением ставки рефинансирования в размере 6,5%, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства – <дата>.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Дудергофский проект» в суде первой инстанции, в том числе заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, а также просит рассмотреть в качестве исключительного случая для снижения неустойки осуществление строительства двух многоквартирных жилых домов следующей очереди ЖК «Огни залива» за счет кредитных средств, предоставленных в рамках проектного финансирования ПАО «Сбербанк».

Оценивая размер подлежащий взысканию с ООО «Дудергофский проект» неустойки за период с <дата> по <дата> в совокупности с заявлением о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, указанные в заявлении ответчика снижении неустойки мотивы, судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору № 096-15/ДП от 7 октября 2019 года, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, что истец 27 января 2022 года направил ответчику претензию о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры в течении десяти дней с момента ее получения, данная претензия получена ответчиком 09 февраля 2022 года, однако оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «Дудергофский проект» в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 52 500 рублей (100 000 + 5 000), которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом учитывая, что при рассмотрении настоящего спора снижен размер неустойки, на сумму которой рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия принимает во внимание, что указанный в досудебной претензии истца срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора истец вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом в материалы дела представил договор поручения от <дата> №..., заключенный между <...> (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «Дудергофский проект» неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве №.../ДП от <дата>, а именно: изучить представленные заказчиком документы, подготовить досудебную претензию в соответствии с требованиями действующего законодательства, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы заказчика на судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Факт уплаты ответчиком стоимости оказанных юридических услуг подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Согласно материалам дела, представитель истца <...> подготовил досудебную претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся <дата> и <дата>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом документы, которые подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, принимая во внимание категорию спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы в размере 15 000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя истца в судебном процессе суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 рублей, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от <дата> на сумму 195,64 рубля и от <дата> на сумму 214,84 рублей и описи вложений, судебная коллегия, принимая во внимание, что данные судебные расходы являлись для истца необходимыми в связи с направлением ответчику указанных процессуальных документов по настоящему делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу названных расходов в заявленной истцом к возмещению сумме – 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Дудергофский проект» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 646,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части.

Взыскать с ООО «Дудергофский проект» в пользу <...> неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Дудергофский проект» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 5 646 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи