Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-3197/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года № 33а-3861/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Балаевой Т.Н., Молоковой Л.К.
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченных сумм в счет погашения задолженности по алиментам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2 ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в котором просил признать незаконным отказ в зачислении уплаченных денежных средств в размере ... рублей в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 зачесть денежные средства в размере ... рублей в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП о взыскании в пользу ФИО1 алиментов в размере 2,5 величины прожиточного минимума. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рубля ... копейки. Не согласившись с указанной задолженностью, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете в счет задолженности по алиментам уплаченных должнику денежных сумм в размере ... рублей, однако в удовлетворении данного заявления 01.02.2023 ему незаконно отказано.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3; из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Вологодской области и привлечено в качестве административного ответчика.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2023 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в части зачисления уплаченных должником ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП - ... рубля ... копейки. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возложена обязанность по зачету уплаченной суммы ... рубля ... копейки в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что денежные средства, которые переводились ФИО2, на банковские карты алиментами не являются, так как при переводе алиментов административным истцом всегда указывалось назначение платежа.
Представитель административного истца ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 01.06.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ...., <ДАТА> года рождения, в размере 2,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Вологодской области с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с 09.12.2021 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 41-45).
19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (л.д. 59-61).
30.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 09.12.2021 по 30.10.2022 составила ... рубля ... копейки.
19.12.2022 представитель должника ФИО2 ФИО4, оспаривая размер задолженности по алиментам, обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором просила зачесть в счет задолженности по алиментам денежные платежи, совершенные должником на банковскую карту взыскателя в ПАО Сбербанк в период с 12.12.2021 по 20.04.2022, в сумме ... рублей (л.д.10).
01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении заявления представителя должника отказано, поскольку взыскателем ФИО1 факт уплаты данных денежных средств в счет алиментов не подтвержден (л.д. 11-12).
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 17.03.2023 составила ... копейки (л.д.65).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в зачете в счет уплаты алиментов денежных средств в сумме ... копейки, переведенных должником на счет взыскателя и дочери, является незаконным.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Между тем, вынесенный судебный акт названным требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции не указал, каким нормам закона об исполнительном производстве не соответствуют действия административного ответчика.
Правила определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам установлены в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации и в статье 102 Закона об исполнительном производстве.
В силу данных правил судебный пристав-исполнитель на основании достоверных сведений должен определить период, за который производится соответствующий расчет, с учетом судебного акта подсчитать размер алиментов, подлежащих уплате, размер сумм, уплаченных или удержанных в качестве алиментов, и произвести математический расчет суммы долга.
Суд первой инстанции не учел, что судебный пристав - исполнитель, законность действий которого проверяется в рамках административного судопроизводства, при совершении исполнительских действий, при рассмотрении платежных документов, поступивших от сторон исполнительного производства, исходит из юридических фактов, носящих бесспорный характер, из назначения платежей, указанных в финансовых документах, из обстоятельств, которые не оспаривают стороны исполнительного производства.
При рассмотрении платежных документов должника, судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством об исполнительном производстве полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, определению правовой природы спорных сумм, перечисленных взыскателю без указания на их назначение.
В этой связи судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, отказавшегося принимать платежи должника в качестве уплаты алиментов без сведений об их назначении, на основании пояснений взыскателя, отрицавшей данный факт.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для удовлетворения административного иска, в настоящем административном деле отсутствует.
Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать данный расчет в порядке, предусмотренном не административном, а гражданским процессуальным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Как указано в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», вопрос о размере алиментов при его оспаривании сторонами исполнительного производства подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В силу приведенных норм права и акта их разъясняющего, проверка доводов должника об уменьшении суммы задолженности по алиментам по причине перечисления денежных средств, назначение которых не указывалось в платежных поручения, может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, так как судебный пристав - исполнитель, законность действий которого проверяется в рамках административного судопроизводства, как и суд, рассматривающий административное дело, не наделены полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров, связанных с оспариванием суммы задолженности по алиментам, частичным или полным освобождением от её уплаты.
Административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривание задолженности по алиментам должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства, с иным кругом лиц, участвующих в деле, с применением других правил доказывания юридически значимых обстоятельств.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Л.К. Молокова
Т.Н. Балаева