Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, предъявленного в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета здравоохранения <адрес>, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета здравоохранения <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения со стороны <данные изъяты>» КЗ <адрес>, выразившиеся в нарушении заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ контракта и просрочке в оплате поставленных <данные изъяты>» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственных средств. В связи с допущенной просрочкой в оплате товара решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» КЗ <адрес> в пользу <данные изъяты>» была взыскана пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 463 рубля 44 копейки, которые были оплачены больницей из средств бюджета <адрес> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, чем бюджету был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на наличие вины в причинении ущерба у ФИО1, как руководителя <данные изъяты> КЗ <адрес>, который в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и который, несмотря на наличие у больницы денежных средств, оплату поставленного товара в установленные контрактом сроки не произвел, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, просит указанную сумму пени, уплаченную больницей, взыскать в бюджет <адрес> с ФИО1

В судебное заседание представитель истца Комитета здравоохранения <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя Комитета здравоохранения <адрес>, поскольку им доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, а его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный прокурором иск признал и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность руководителя ОБУЗ <данные изъяты>» КЗ <адрес> и в соответствии с заключенным им трудовым договором несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в соответствии со ст. 277 ТК Ф. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» КЗ <адрес> с <данные изъяты>» был заключен контракт на поставку лекарственных средств, в рамках исполнения которого по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в больницу были доставлены лекарственные препараты. Однако оплата данных товаров была произведена с нарушением установленных контрактом 15-дневных сроков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем больница решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была обязана к уплате пени в сумме 12 463 рубля 44 копейки, которые выплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> КЗ <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, указывая, что действительно в связи с допущенной просрочкой в оплате поставленных по заключенному больницей с <данные изъяты>» контракту лекарственных средств на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» КЗ <адрес> в пользу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена пеня в сумме 12 463 рубля 44 копейки, чем бюджету <адрес>, из которой финансируется больница, был причинен материальный ущерб в виде уменьшения наличного имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Так, в силу абз. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из совокупного смысла приведенных выше норм права необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения убытков руководителем являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками; вина руководителя в причинении убытков.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что по данному делу имеются вся предусмотренная законом совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненных работодателю убытков.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» Комитета здравоохранения <адрес> и <данные изъяты>» был заключен контракт № на поставку лекарственных средств, в соответствии с п. 9.2 которого расчеты за поставку товара производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в течение 15 календарных дней с момента поставки товара и предоставления правильно оформленных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара) (л.д. 82-117).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного контракта <данные изъяты> по товарной накладной № <данные изъяты>» Комитета здравоохранения <адрес> были поставлены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль, принятые последним в тот же день, что подтверждается копией данной накладной (л.д. 123-124).

Вместе с тем, как следует из платежных поручений на перевод денежных средств (л.д. 125-127) в нарушение п. 9.2 указанного выше контракта, обязательства по оплате поставленных лекарственных средств были исполнены больницей с просрочкой платежа, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной просрочкой <данные изъяты> Комитета здравоохранения <адрес> решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д. 16-17), обязано к уплате в пользу <данные изъяты>» пени за просрочку в оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 463 рубля 44 копейки.

Данная сумма пени, равная 12 463 рубля 44 копейки, была уплачена <данные изъяты> Комитета здравоохранения <адрес> за счет средств бюджета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Таким образом, <данные изъяты>» Комитета здравоохранения <адрес> и бюджету <адрес>, за счет средств которого осуществляется финансирование указанного учреждения здравоохранения, был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости произвести выплату <данные изъяты> излишних сумм - присужденной судом суммы пени за просрочку в оплате поставленного товара.

При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем руководителя <данные изъяты> по <адрес>, вступившего в законную силу и имеющего в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указанные убытки были причинены в результате виновных действий ответчика ФИО1, занимавшего на период поставки товара и установленных контрактом сроков его оплаты, а также в последующее время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя <данные изъяты>» Комитета здравоохранения <адрес> (л.д. 19, 51-61), и не принявшего мер, несмотря на наличие у больницы денежных средств в объеме, достаточном для выполнения обязательств по контракту, что также установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-14) и не оспаривалось ответчиком, к оплате поставленного больнице товара в установленный контрактом срок, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>

При этом пунктом 27 трудового договора, заключенного с ФИО1, также предусмотрена его полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ (л.д. 51-61).

Предусмотренных договором и законом, в том числе статьями 239 и 250 Трудового кодекса РФ, оснований, исключающих ответственность ФИО1 по возмещению причиненного им вреда либо оснований к снижению размера данной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> убытки, причиненные работодателю по выплате пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в размере 12 463 рубля 44 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный прокурором <адрес> иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу бюджета <адрес> убытки, причиненные работодателю по выплате пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в сумме 12 463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО8