Решение по делу № 2-704/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-704/2023 16 февраля 2023 года

49RS0001-01-2023-000284-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названым иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с февраля 2018 года работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория», а с сентября 2018 года - в должности мастера участка пробоподготовки обособленного подразделения испытательной лаборатории «Наталка».

Сообщает, что приказом ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 29 ноября 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функций по должности, предусмотренных инструкцией мастера, в виде отсутствия должного контроля за процессами на УПП, за операциями по подготовке проб, за взвешиванием, регистрацией проб, отсутствии контроля за операциями по подготовке проб, за несоблюдение подчиненными ему работниками смены необходимых условий и регламентов при производстве работ, что привело к несоответствию работ по контролю качества дробления и истирания при ситовании сухим методом требованиям нормативной и методической документации, что в свою очередь выразилось в виде допущения применения ручного значения веса в GEMS работниками дневной смены УПП (ФИО9, ФИО10), а также в виде недостаточного контроля за ними во время процесса подготовки проб в период с 18 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (прошлая вахта) и с 18 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года.

С данным приказом истец не согласен ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что работодатель допустил неоднозначное толкование этих проступков, поскольку в оспариваемых приказах четко и ясно не указано какие именно нарушения, явившиеся основанием для объявления замечания и выговора, были допущены работником при выполнении должностных обязанностей; все формулировки оспариваемых приказов формальны, носят обобщенный и неконкретный характер, при этом не содержат сведений о конкретных дисциплинарных проступках и его вина в их совершении не установлена.

Полагает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается за совершение непосредственно им дисциплинарного проступка, в то время как в данном случае он привлечен к дисциплинарной ответственности за действия подчиненных ему сотрудников.

Настаивает, что при обнаружении некорректной работы используемых в работе организации программ им, а также подчиненными ему сотрудниками не допускались нарушения установленных правил и требований, а выявленные недочеты в работе непосредственно не связаны с фактом неисполнения им своих должностных обязанностей.

Указывает, что с его стороны были предприняты все возможные меры для исключения каких бы то ни было негативных последствий, которые могли возникнуть в результате некорректной работы используемых программ.

Отмечает, что работодатель при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания не принял во внимание и не учел предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду.

Ссылка работодателя в оспариваемом приказе на установленные нарушения подчиненными сотрудниками в период с 17 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (прошлая вахта) являются необоснованной, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «AЛC Чита-Лаборатория» от 29 ноября 2022 года № 44Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что данные значений веса проб направлялись в программный комплекс GEMS автоматически. При этом отметили, что с рекомендациями по пользованию данной программой истца и других сотрудников не знакомили, каких-либо локальных нормативных актов, запрещающих ввод данных вручную, у ответчика не имеется. Сообщили, что до вынесения оспариваемого приказа истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако указанные приказы были отменены в судебном порядке, поощрений истец не имеет, поскольку система поощрений работников у работодателя отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей истца, ФИО3 в феврале 2018 года был принят на работу в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» на участок пробоподготовки в обособленное подразделение испытательной лаборатории «Наталка», а с сентября 2018 года переведен на должность мастера.

Приказом ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 29 ноября 2022 года № 44Д к ФИО3 за ненадлежащее исполнение функций по должности, предусмотренных инструкцией мастера, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания оспариваемого приказа указаны: служебная записка начальника лаборатории ОП ИЛ «Наталка» ФИО4 от 23 ноября 2022 года; приказ о проведении служебной проверки от 28 ноября 2022 года № 92-NT; акт о результатах служебной проверки от 28 ноября 2022 года № CП-NT-04; требование ФИО3 о предоставлении письменного объяснения от 25 ноября 2022 года; акт об отсутствии объяснения от 28 ноября 2022 года; объяснение ассистента начальника лаборатории ОП ИЛ «Наталка» ФИО5 от 28 ноября 2022 года; требование ФИО6 о предоставлении письменного объяснения от 25 ноября 2022 года; объяснение ФИО6 от 25 ноября 2022 года; требование ФИО7 о предоставлении письменного объяснения от 25 ноября 2022 года; объяснение ФИО7 от 25 ноября 2022 года.

С названным приказом истец был ознакомлен 4 декабря 2022 года.

Полагая, что данный приказ является незаконным и подлежащим отмене, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка.

В определении судьи от 23 января 2023 года ответчику среди прочего было предложено представить документы, послужившие основанием к принятию оспариваемого приказа.

Между тем, несмотря на указанное предложение, такие документы ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку обязанность доказать обстоятельства, касающиеся законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, в то время как последним таких доказательств не представлено, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Из оспариваемого приказа усматривается, что основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника лаборатории ОП ИЛ «Наталка» ФИО4 23 ноября 2022 года.

Приказом ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 23 ноября 2022 года назначено проведение служебной проверки.

25 ноября 2022 года ФИО3 административным менеджером ФИО14 предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней по получению им и подчиненными ему работниками целых (и прочих) значений веса при применении метода CRU-34n с внесением вручную данных значений веса.

Кроме того, в требовании предложено ответить на следующие вопросы:

1. Как проводится контроль подчиненных работников, производится ли он в цеху УПП или в кабинете начальника УПП, каким способом и с какой периодичностью?

2. Как объясняется наличие целых чисел и округленных до десятой в значении веса в таблице (данные скопированы в GEMS) при получении значений веса с поверенного измерительного оборудования УПП?

3. Когда было произведено ознакомление работников УПП с требованиями метода GRU-34n, PUL-32a и соответствующими SOPaM и кем?

4. Является ли ручной ввод значения веса в GEMS нарушением процедуры сухого ситования согласно внутренним документам системы менеджмента ОП ИЛ «Наталка», внутренних документов ООО «АЛС Чита- Лаборатория»?

5. С какого времени известно о применении ручного ввода веса в программное обеспечение при ситовании? Если было известно, что предпринималось для корректировки, когда и чем подтверждено?

6. По какой причине допускался ручной ввод данных веса измерительного поверенного оборудования в GEMS по пробам NT22335006R070, NT22250430R018 (Sample ID), других проб, а также ручной ввод веса при ситовании другими работниками смены?

Как следует из оспариваемого приказа, работодателем был составлен акт об отсутствии объяснения от 28 ноября 2022 года.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлено письменное объяснение на указанное требование от 27 ноября 2022 года, в котором работник сообщает генеральному директору ООО «АЛС Чита-Лаборатория», что все значения веса - целые числа, числа с сотыми долями, при применении методов GRU-34n берутся исключительно исходя от веса отдельной пробы на автоматическом делителе и являются реальными значениями до ситования и после, и вес отправляется автоматически с весов в программу Blue Weight, ручной ввод не применяется ни им, ни его подчиненными с января 2022 года, с того момента как была определена и устранена проблема автоматической отправки веса. Все сотрудники в его присутствии выполняли проверку качества, используя автоматическую отправку данных, в помещении дробления, если происходил какой-либо сбой программы и вес не отправлялся автоматически, они всегда обращались к нему, он проверял компьютер на станции QC, проводил перезагрузку при надобности и проверял сразу программу на корректную работу. У руководителя имеются такие же значения, при том, что он никогда не применял ручной ввод.

Также в свое объяснение ФИО3 указал, что контроль над подчиненными ему работниками проводит в течение всей рабочей смены, находясь в цеху, также находясь в кабинете при помощи видеонаблюдения (когда есть доступ к камерам) и через программу GEMS. Все числа в таблице, выгруженной из GEMS, являются реальными значениями веса проб, присутствует факт наличия вибрации на станции QC, в результате чего весы изменяют значения и при отправке веса программой может быть зафиксирован именно такой вес.

Сообщил, что ознакомление сотрудников с методом Gru-34n и Pulp-32a было при введении схемы пробоподготовки дробления на 1 мм. (75%) и истирания на 0,071 мм. (90%), отдельных документов по данным методам у них нет, во всех инструкциях SOP прописаны процедуры, относящиеся ко всем методам дробления и истирания. В SOP-дробления, истирания, а также по проведению QC данных процедур сотрудники ознакомлены с даты их актуализации, а также при приеме новых сотрудников во время прохождения ими стажировки.

Отметил, что ни в одном из документов не прописано, что ручной ввод данных запрещен. После того, как было сказано в устной форме о запрете ручного ввода, не было выпущено никакого распоряжения для ознакомления сотрудников с данным запретом, не были внесены изменения в SOP. О том, что можно производить ручной ввод в программу GEMS ему стало известно еще с 2018 года, с того времени по 2022 год применялся только ручной ввод данных, так как весы не отправляли данные автоматически. При обращении к IT-специалистам с данной проблемой, был получен ответ, что происходит сбой в самой программе, однако при еще одной проверке системным администратором в декабре 2021 года оказалось, что при установке станции QC IT-специалисты не подключили весы к системе внутри Dust box, что и было причиной того, что не работал автоматический ввод данных. После 16 января 2022 года менеджер по контролю качества QC сделал памятку на рабочие станции о применении автоматического отправление веса, с тех пор он инструктировал сотрудников по данному процессу и требовал от них правильного проведения процедуры QC.

Настаивал, что данные вручную он не вводил, за последний год ручной ввод данных использовался в тестовом режиме при проверке работы методов QC, ручной ввод другими сотрудниками его смены он также не допускает. Если на станции QC происходит проблема с отправкой, сотрудники обращаются к нему или самостоятельно перезагружают компьютер.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что им неизвестно по какой причине объяснение истца не указано в качестве основания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, настаивали, что объяснение на требование от 25 ноября 2022 года было направлено истцом 27 ноября 2022 года на электронную почту ФИО14

При этом оценить содержание объяснений ФИО11, ФИО13 и ФИО9, равно как и акт о результатах служебной проверки не представляется возможным, в связи с их непредоставлением суду стороной ответчика.

По результатам проведенной служебной проверки приказом ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 29 ноября 2022 года № 44Д мастеру участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка» ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функций по должности, предусмотренных инструкцией мастера (п. 2.3, 2.4), в виде отсутствия должного контроля за процессами на УПП, за операциями по подготовке проб, за взвешиванием, регистрацией проб, отсутствия контроля за операциями по подготовке проб, за несоблюдение подчиненными ему работниками смены необходимых условий и регламентов при производстве работ, что привело к несоответствию работ по контролю качества дробления и истирания при ситовании сухим методом требованиям нормативной и методической документации, что выразилось в нарушении п. 3.5, 3.6, 3.12, 3.15, 3.20, 3.28, 3.30 должностной инструкции мастера УПП, следствием чего явилось допущение применения ручного значения веса в GEMS работниками дневной смены УПП (ФИО9, ФИО10), а также недостаточный контроль за ними во время процесса подготовки проб в период с 18 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (прошлая вахта) и с 18 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года (по дату ввода штрих-кодирования на УПП в качестве корректирующего мероприятия в рамках служебной проверки, проведенной по приказу № 92-NT от 23 ноября 2022 года).

Согласно должностной инструкции мастера участка пробоподготовки, утвержденной генеральным директором ООО «АЛС Чита-Лаборатория» 16 августа 2019 года, на мастера пробоподготовки возлагаются следующие функции: контроль за операциями по подготовке объектов испытаний (проб) (п. 2.3);

Контроль за взвешиванием, регистрацией и другими сопутствующими операциями (п. 2.4);

Проводить контроль за проведением операций подготовки объектов испытаний к дальнейшему анализу (п. 3.5);

Проводить операции контроля качества при подготовке объектов испытаний (п. 3.6);

Организовывать и проводить внутренние проверки на участке подготовки проб (п. 3.12);

Следить и контролировать правильность эксплуатации оборудования (испытательного и вспомогательного) на УПП (п. 3.15);

Контролировать выполнение работ персоналом УПП, вести обучение (п. 3.20);

Контролировать проведение внутреннего лабораторного контроля качества подготовки объектов испытаний (п. 3.28);

Контролировать процедуры СМК во время процессов подготовки проб (п. 3.30).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательств того, что истцом нарушены приведенные требования должностной инструкции, стороной ответчика не представлено.

Поскольку доказательств того, что истцом нарушены приведенные требования должностной инструкции, ответчиком не представлено, суд считает возможным на основании пояснений стороны истца прийти к выводу том, что приведенные в оспариваемом приказе пункты должностной инструкции истцом нарушены не были.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он работал в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в должности начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка», в его подчинении находится истец, занимающий должность мастера. Указал, что 18 ноября 2022 года они вместе с истцом заступили на вахту, однако его в ноябре 2022 года уволили, а у истца вахта закончилась 18 января 2023 года. Сообщил, что у них в цехе стоят весы, где также работают дробилки, в связи с чем весы вибрируют и соответственно значения показателей десятых и сотых пробы иногда «бегают», поэтому, когда данные пробы отправляются автоматически в программу GEMS, то значения чисел, если в тот момент были зафиксированы нули, округляется до целых и фиксируется именно этот вес. Отметил, что с каким-либо руководством по использованию программы GEMS их не знакомили, ранее (ориентировочно в период с 2018 года по январь 2022 года), когда весы были не настроены, показания проб вводились вручную, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ручной ввод запрещен, не имеется. Примерно с января 2022 года вес проб стал направляться в программу GEMS только в автоматическом режиме, у всех работников смены имеется на компьютере своя учетная страница, в связи с чем каждый с нее направляет данные о пробах, поэтому можно отследить показания проб каждого сотрудника. При этом подтвердил, что сотрудники ФИО9 и ФИО10 находились в подчинении у истца.

Свидетель ФИО16 дал подобные показания, указав, что он работает в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в должности мастера участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка».

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что значения веса проб отправлялись сотрудниками смены, в которой работал истец, в программу GEMS в автоматическом режиме.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что значения веса в программу GEMS вносились работниками дневной смены УПП ФИО9 и ФИО10 в ручном режиме, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств того, что руководство по использованию программного комплекса GEMS либо иной локальный нормативный акт ООО «АЛС Чита-Лаборатория» содержит запрет на ввод данных значений веса проб в программу GEMS в ручном режиме ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений об ознакомлении с ними истца, в то время как представленные истцом в материалы дела методические рекомендации по механическому процессу дробления, ситования, пробоподготовки не содержат рекомендации по пользованию программой GEMS.

При таком положении суд считает необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за применение ручного ввода значений веса в GEMS работниками дневной смены УУП ФИО9, ФИО10 и недостаточный контроль за ними во время процесса подготовки проб.

Вместе с тем суд учитывает положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума №).

Оценивая оспариваемый приказ, суд не усматривает в нем сведений о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о применении такого строгого дисциплинарного взыскания как выговор учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (наличие или отсутствие в период работы дисциплинарных взысканий и поощрений).

Как пояснили в ходе судебного заседания представители истца, до вынесения оспариваемого приказа истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако указанные приказы были отменены в судебном порядке, поощрений истец не имеет, поскольку система поощрений работников у работодателя отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено сведений о том каким образом при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также тяжесть дисциплинарного проступка и вышеприведенные обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 193 ТК РФ истец был ознакомлен с оспариваемым приказом только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу незаконно, а потому требование о признании незаконным приказа ООО «AЛС Чита-Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №Д заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом оснований для отмены указанного приказа у суда не имеется, поскольку суд не может подменять собой полномочия работодателя. Поскольку оспариваемый приказ признан судом незаконным, то обязанность по его отмене лежит именно на ответчике, а потому в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» от 29 ноября 2022 года № 44Д, которым ФИО3 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>