Решение по делу № 2-5303/2022 от 09.02.2023 - об изменении решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № № от <дата> (по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>).

Дело № 2-796/2023

23RS0036-01-2022-009807-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-132088/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 233 360 рублей.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному АО «АльфаСтрахование» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайствоАО «АльфаСтрахование» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потребителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями АО «АльфаСтрахование». Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

В связи с чем, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявитель, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, «30» июня 2019 года в 00 часов 50 минут в <адрес> возле <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Тойота Алпард г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО7ФИО5, управлявшим транспортным средством марки Ваз 21093 г/н№.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Потребителем подана Страховщику досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока Страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Потребительобратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее также – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 291 700,00 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 140 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 903,00 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> возле <адрес> «А» с транспортным средством марки Тойота Алпард г/н №, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ признан ФИО8ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Право требования неустойки (пени) не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление о правопреемстве, после неисполнения в добровольном порядке которого Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство по гражданскому делу № в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом № уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Потребитель обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Потребителя удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя взыскана неустойка в сумме 239 194,00 рубля.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 239 194,00 рубля, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относиться исключительно к компетенции суда.

Согласно части1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовыхуслуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В силу положений статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могла возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства в следствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования. неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанцию. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» имело место длительный период, ФИО1 в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адресАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате неустойки, однако данные требования не были исполнены ни полностью, ни в части.

Таким образом, доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и изменения решения Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией противоречит нормам, закрепленным в ФЗ «Об ОСАГО», в котором четко оговорены условия применения неустойки - за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (п. 21 ст. 12) и применения штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (ст. 16.1).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления Потребителя.

В связи с тем, что Закон № 123-ФЗ был принят и действует на территории Российской Федерации в отношении некоторых категорий споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, данный Федеральный закон намеренно сформирован с целью обеспечения прав потребителей и Финансовому уполномоченному данным законом предоставлено право защиты интересов Потребителя в рамках предоставленных ему полномочий, обусловленных именно специальным законом.

Учитывая, что Финансовый уполномоченный, вынося решение действовал строго в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, суд приходит к выводу, что Решение № У-22-132088/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Финансовым уполномоченным законно, обоснованно, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги МхитарянАветикаКармиковича).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -