Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

«8» июня 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке регресса – 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 22.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво, г.р.з. О070ЕА196 и Хендай, г.р.з. О757АН797, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, не включенная в договор страхования. В результате ДТП транспортному средству Вольво, г.р.з. О070ЕА196 причинены механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво, г.р.з. О070ЕА196 и Хендай, г.р.з. О757АН797, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, не включенная в договор страхования.

В результате ДТП транспортному средству Вольво, г.р.з. О070ЕА196 причинены механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно пп. «Д» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Из заключения эксперта № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем VOLVO FH Truck, г.р.з. О070ЕА196 с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом региона места ДТП составляет:

-без учета износа запасных частей 312 249,00 руб.;

-с учетом износа запасных частей 167 655,50 руб.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ИП ФИО2 №.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 312 249,00 руб., с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322,49 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

ИП ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование заявления указал о том, что в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, оплата за производство экспертизы на дату подачи заявления в адрес экспертной организации не поступала.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением Ногинского городского суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Стороны не оплатили расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

С учетом ранее установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 312 249,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322,49 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина