УИД: 61RS0008-01-2023-002345-54
№ 2-2240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
01 февраля 2023 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3, выступающему в качестве заёмщика, переданы денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 01 мая 2023 года с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 5000 рублей.
Исполнение обязательств обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2023 года по 01 мая 2023 года в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от 01 февраля 2023 года имущество - автомобиль марки Шевроле Ланос, 2007 года выпуска.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, факт заключения договоров займа и залога не оспаривал, указывая на отсутствие у него денежных средств для исполнения денежных обязательств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 01 февраля 2023 года между ФИО2, выступающей в качестве займодавца, и ФИО3, как заёмщиком, был заключен договора займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей на срок 01 мая 2023 года.
В п.2.2 договора участники сделки согласовали, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 5000 рублей в месяца до полного исполнения обязательств.
В подтверждение договора займа и его условий в простой письменной форме был составлен договор, а кроме того ответчиком выдана расписка в подтверждение получения денежных средств.
Также стороны заключили договор залога от 01 февраля 2023 года, предметом которого является принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, обеспечивающее исполнение им обязательств по договору займа от 01 февраля 2023 года.
Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа и расписке, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО2 и ФИО3 и указывают на то, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга в установленный договором срок материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от 01 февраля 2023 года в размере 200000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с февраля по апрель 2023 года включительно в размере 15000 рублей.
Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа от 01 февраля 2023 года, стороны заключили договор договора принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты>.
Факт принадлежности ответчику транспортного средства и регистрации залога подтверждается представленной на запрос суда карточкой учета транспортного средства и сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, выступающая в качестве займодавца, имеет право удовлетворить имущественные требования, вытекающие из договора займа от 01 февраля 2023 года, из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.
При этом предусмотренным действующим на момент рассмотрения дела законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая указанную норму процессуального права с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 650 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 01 февраля 2023 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5650 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт №)- автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № посредством продажи его с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 сентября 2023 года.