Дело № 2а- 2811/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002547-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 10 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Лахиной А.В.,
с участием
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованных лиц ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ООО «Славянская аптека» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4, государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 о признании незаконным предписания от 10.06.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Славянская аптека» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4, государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 о признании незаконным предписания от 10.06.2025г. и акта выездной проверки от 10.06.2025г.
В обоснование иска указано, что по результатам проведенной внеплановой проверки Государственной инспекции труда во Владимирской области в отношении ООО «Славянская аптека» составлен акт 10.06.2025г. и выдано предписание с требованием устранить нарушения в срок до 10.07.2025г.
Выражая несогласие с актом и предписанием, истец указывает, что с работниками общества были заключены трудовые договоры, содержащие положения об установлении премии в процентном размере, которая являлась обязательной частью заработной платы.
17.03.2025г. в целях приведения локально-нормативных актов предприятия в соответствие с действующим законодательством работодателем было предложено изменить условия договора в части оплаты труда. Каждому работнику были разъяснены возможные изменения. Им был представлен для ознакомления возможный проект Положения об оплате труда, предложено представить свои предложения и возражения, привлечь экспертные учреждения и разработать оптимальные варианты. Указанная процедура длилась более двух месяцев. При полном согласии работников ими с работодателем были заключены дополнительные соглашения об изменении условий начисления и выплаты заработной платы и исключения премии из обязательной части заработной платы.
Таким образом, стороны договорились внести с 01.05.2025г. изменения в п.4.1.1 трудовых договоров, указав в нем, что порядок, размер и условия выплаты премии устанавливаются Положением об оплате труда и премировании. Каких-либо возражений со стороны работников не поступало.
В этой связи полагает оспариваемое предписание вынесенным с нарушением представленных инспекции полномочий в виду наличия индивидуального трудового спора.
Считает нарушения, вмененные в п.п.2,3 предписания, несущественными, поскольку все условия и порядок выплаты заработной платы, несмотря на неуказание в трудовых договорах, фактически выполняются.
Также указывает, что предписание не содержит сведений о нарушении конкретных положений законодательных актов, конкретного порядка их устранения, в связи с чем, является неисполнимым.
Определением суда от 10.11.2025г. производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной проверки от 10.06.2025г. прекращено.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юрий М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, генеральный директор ООО «Славянская аптека» ФИО10
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что условия труда работников не ухудшились, поскольку была значительно увеличена окладная часть заработной платы. Внесение изменений в трудовой договор носили добровольный характер по соглашению сторон, в связи с чем, полагала предварительное уведомление работников необязательным.
Также указала, что нарушения п.п.2,3 предписания в настоящее время устранены путем заключения дополнительных соглашений, содержащих порядок и условия выплаты заработной платы.
В связи с этим работодателю необходимо устранить нарушения требований статьи 74 ТК РФ, а именно изменения определенных сторонами условий трудового договора, повлекшие ухудшение условий труда работников - системы оплаты труда без уведомления за два месяца в рамках статьи 74 ТК РФ, произведя перерасчет заработной платы работникам, за два месяца с момента уведомления (фактически) на прежних условиях трудового договора.
Кроме того, в п.п. 7.6 действующего в ООО «Славянская аптека» Положения об оплате труда указано, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором. Однако в трудовых договорах сотрудников ООО «Славянская аптека» условий выплаты заработной платы не отражены, вопреки положениям 57 ТК РФ, а именно отсутствие в трудовых договорах сотрудников ООО «Славянская аптека» условий выплаты заработной платы, внеся в трудовые договоры дополнения о необходимых сведениях - порядке выплаты заработной платы, предусмотренный подпунктом 7.6. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Славянская аптека", который является сам по себе отсылочной нормой к Трудовому договору.
В соответствии со ст. с 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Отсутствие в трудовых договорах условий и порядка выплаты заработной платы также свидетельствует о несоблюдении работодателем локального нормативного правового акта Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Славянская аптека".
Выявленные нарушения отражены в п.п.2,3 предписания и подлежат устранению.
Представитель заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска. Полагала оспариваемое предписание обоснованным, ссылаясь на нарушение прав работников при изменении условий труда.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, заинтересованные лица, Юрий М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, генеральный директор ООО «Славянская аптека» ФИО10, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Ранее в ходе рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили отказать в удовлетворении административного иска. Поясняли, что подписание дополнительных соглашений производилось до ознакомления с Положением об оплате труда, которое было представлено только через значительное время. В результате изменения расчета премиальной части заработная плата существенно уменьшилась.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с ч.1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
На основании абз. 2 и 15 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Установлено, что 24.04.2025г. в адрес Государственной инспекции труда во Владимирской области из прокуратуры Владимирской области поступило письменное обращение сотрудников ООО «Славянская аптека» (т.1 л.д. 200-201).
В обращении заявители указали, в том числе, что трудовыми договорами и положением о системе премирования в организации было установлено, что премия является обязательной частью заработной платы.
17.03.2025г. работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение оклада сотрудников около 25%. В последующем после 20.03.2025г. их обязали подписать новое положение об оплате труда и премировании, утвержденное 19.03.2025г., по которому возможно лишение премии по решению руководства. Таким образом, под видом повышения окладов, путем утверждения положения об оплате труда создан механизм частичного лишения работников более четверти заработной платы.
Исходя из положений трудового законодательства, по обращению лиц должна быть инициирована проверка указанных ими нарушений трудовых прав.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Заместителем прокурора Владимирской области в Государственную инспекцию труда во Владимирской области было направлено требование организовать проведение выездной проверки по указанным в обращении доводам. (т.1 л.д.129)
22.05.2025г. Государственной инспекцией труда во Владимирской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Славянская аптека» в период с 28.05.2025г. по 10.06.2025г., с которым генеральный директор ФИО10 был ознакомлен ( т.1 л.д. 208-210).
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2025г. ( т.1 л.д.38-4
На основании выявленных нарушений выдано предписание № с требованием в срок до 10.07.2025г.:
1.изменить определенные сторонами условия трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, а именно: изменение системы оплаты труда без уведомления за два месяца в рамках ст.74 ТК РФ – произвести перерасчет заработной платы работникам за два месяца с момента уведомления (фактически) на прежних условиях трудового договора,
2.устранить нарушение ст.57 ТК РФ отсутствие в трудовых договорах условий выплаты заработной платы – внести сведения о порядке выплаты заработной платы, предусмотренный п.п.7.6 Положения об оплате труда и премировании работников.
3.устранить нарушение ст.22 ТК РФ, в части отсутствия в трудовых договорах условий выплаты заработной платы, что свидетельствует о несоблюдении п.п.7.6 Положения об оплате труда и премировании работников, -привести трудовые договоры в соответствие с локальным нормативным актом Положением об оплате труда и премировании работников. ( т.1 л.д.43-44)
Разрешая вопрос о законности оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части первой ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) может включать в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что Юрий М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 работают в ООО «Славянская аптека» на основании трудовых договоров. ( т.1 л.д. 45-55, 57-61, 175-176,181-182,187-188)
Из п.4.1.1 трудовых договоров усматривается, что работнику устанавливается премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного положением об оплате труда и премировании.
Дополнительными соглашениями от 17.03.2025г. вышеуказанный п.4.1.1 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: порядок и условия выплаты премии устанавливаются Положением об оплате труда и премировании работников.( т.1 л.д.178 и др.)
Согласно ранее действующему в ООО «Славянская аптека» Положению об оплате труда и премировании персонала, утвержденному генеральным директором 01.10.2016г., премиальная часть заработной платы рассчитывается от начисленной заработной платы, состоящей из оклада за отработанные часы, доплат за работу в ночную смену, за совмещение работ, доплат за расширение зоны обслуживания и иных начислений, предусмотренных настоящим Положением, умноженной на процент, установленный Положением о премировании.( п.8.2) ( т.1 л.д.115)
В Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Славянская аптека», утвержденном 17.03.2025г., предусматриваются иные основания, условия и порядок начисления и выплаты премии. ( т.1 л.д.73-84)
Так, начисление премии ставится в зависимость от достижения определенных производственных показателей, ее размер может быть уменьшен, решение о начислении принимается руководителем.
Следовательно, вопреки утверждениям представителя административного истца, условия оплаты труда работников существенно изменились.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина", поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.
Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
В этом смысле названные положения статьи 74 ТК РФ, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.
При рассмотрении дела наличие сведений о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, не установлено.
Доказательства реального изменения организационных или технологических условий труда, послуживших причиной изменения условий трудового договора, Общество не представило.
Также в нарушение указанной нормы закона ООО «Славянская аптека» не уведомило работников о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Доводы представителя истца о том, что до подписания дополнительных соглашений работники были ознакомлены с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Славянская аптека», утвержденным 17.03.2025г., являются несостоятельными.
Из листа ознакомления с Положением следует, что ознакомление работников Общества происходило, начиная с 31.03.2025г. и до 29.04.2025г. ( т.1 л.д. 213(об)-216)
При этом утверждения представителя истца о фактическом ознакомлении работников с текстом Положения 17.03.2025г., т.е. до подписания дополнительных соглашений, своего подтверждения не нашли.
Участвующими в деле заинтересованными лицами данное обстоятельство отрицается.
Ссылка представителя административного истца на наличие индивидуального трудового спора, также является необоснованной.
Данные о рассмотрении такого спора не представлены. Выявленное нарушение является очевидным, касалось значительного количества работников Общества, в связи с чем, государственный инспектор труда был вправе устранить его присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Пунктами 2,3 оспариваемого предписания ООО «Славянская аптека» вменяется отсутствие в трудовых договорах сведений о порядке и условиях выплаты заработной платы, предусмотренных п.п.7.6 Положения об оплате труда и премировании работников, и нарушение в связи с этим положений ст.57 и 22 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Подпунктом 7.6 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором.
Из анализа трудовых договоров работников ООО "Славянская аптека" следует отсутствие в них условий и порядка выплаты заработной платы.
В связи с чем, вынесения предписания в указанной части также является правомерным.
При этом наличие таких нарушений представителем истца не отрицается.
Доводы представителя административного истца о невозможности исполнения предписания, так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нем отражены пункты нормативных правовых актов, подлежащих исполнению.
Кроме того, на момент рассмотрения дела нарушения п.п. 2,3 предписания фактически устранены путем заключения дополнительных соглашений с работниками от 01.07.2025г. ( л.д.116-123)
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Между тем по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.
Оспариваемое предписание соответствует требованиям трудового законодательства, установленным по делу обстоятельствам, принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «Славянская аптека» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В административном иске ООО «Славянская аптека» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО4, государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 о признании незаконным предписания от 10.06.2025г. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова