УИД 29RS0024-01-2022-002923-02
Судья Одоева И.В.
стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№ 33-5396/2023
29 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-358/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2022 г. заключил с ответчиком договор займа, оформленный распиской, по которому передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 130 000 руб. со сроком возврата до 31 августа 2022 г. Ответчик сумму долга по настоящее время не вернул. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование суммой займа с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены. С ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01 августа 2022 г. в размере 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 10 262,87 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 14 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 30 184,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 201 руб., всего взыскано 1 184 648,80 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 130 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 21 февраля 2023 г. до момента фактического возврата долга.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 руб. 23 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Считает, что при вынесении решения в части начисления финансовых санкций, суд не учел положения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчик не входит в число лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства № 497.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01 августа 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму в размере 1 130 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 31 августа 2022 г.
Договор оформлен распиской, которой подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 130 000 руб. и обязательство возврата данной суммы до 31 августа 2022 г.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 допустил нарушение условий договора займа по возврату указанной суммы в установленный договором срок.
В соответствии с положениями части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
12 сентября 2022 г. истцом была направлена претензия о возврате основной суммы долга, а также процентов за период с 01 сентября 2022 г. по 12 сентября 2022г. в размере 2 972 руб. 05 коп., и процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с 13 сентября 2022 г. по день фактического погашения задолженности.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и неисполнения ФИО2 обязательств по возврату полученных по этому договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, взыскав сумму займа и проценты за пользование денежными средствами согласно представленному истцом расчету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части применения положений Постановления Правительства № 497.
Как следует из преамбулы, пунктов 1, 3 Постановления Правительства № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) на период с 02 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом пунктом 3 Постановления Правительства № 497 поименован перечень должников, в отношении которых не применяется введенный мораторий, в котором физическое лицо, обладающее какими-либо определенными признаками, не поименовано.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2, будучи лицом, на которое распространяется действие моратория, не воспользовался правом на добровольный отказ от его действия в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в отношении должника применяются положения Постановления Правительства № 497.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ в отношении неисполненных или ненадлежащим образом исполненных денежных обязательств должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.
Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа, что является основанием для применения положений Постановления Правительства № 497, ограничивающих начисление и взыскание неустойки в период с момента начала периода просрочки исполнения денежного обязательства в пределах действия указанного моратория.
Таким образом, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необходимости исключения периода действия моратория из расчета неустойки за пользование чужими денежными средствами, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в указанной части. С учетом исключения названного периода из расчета размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 32 971,23 руб. за период с 02 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 требовал взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 1 130 000,00 руб., неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 10 262 руб. 87 коп. за период с 01 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г., а также неустойки за период с 14 октября 2022 г. по день фактического погашения задолженности. Для рассмотрения судом указанного заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13 901,00 руб., исходя из имущественного требования размером 1 140 262 руб. 87 коп., включающую в себя сумму основного долга и неустойки за период с 01 сентября 2022 г. по 13 октября 2022г.
В последующем во исполнение требований определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2023 г. до момента фактического возврата долга как имущественное требование, не подлежащее оценке, в соответствии с положением подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 г. по день вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения судом по день фактического возврата долга.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом до фактического погашения задолженности по смыслу положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащее оценке.
Требование имущественного характера, не подлежащее оценке, по своей правовой природе не может включать в себя требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности только по причине невозможности определения денежного выражения такого требования. Невозможность определения денежного выражения такого требования обусловлена не правовой природой обязательства по погашению неустойки как таковой, а отложением во времени события (момент погашения задолженности ответчиком), позволяющего определить размер такой неустойки. Рассматриваемое требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической погашения задолженности является частью требования о взыскании неустойки в целом наравне с требованием об уплате неустойки за датированный истцом период, и не может быть выделено как отдельное требование, за рассмотрение которого необходимо уплатить государственную пошлину в соответствии с НК РФ.
Действующее законодательство не ставит отнесение того или иного требования к имущественному или имущественному, не подлежащему оценке, в зависимость от возможности определения его денежного выражения на момент рассмотрения такого требования судом. Категоризация исковых требований в целях определения размера государственной пошлины, подлежащей уплаты при обращении в суд, производится, прежде всего, на основании правовой природы таких требований. Соответственно, разделение двух требований о взыскании неустойки за датированный период и период, продолжительность которого не может быть определена судом на момент рассмотрения спора, на имущественное и имущественное, не подлежащее оценке, не отвечает смыслу положений статьи 333.19 НК РФ и правовой природе требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Таким образом, истцом была безосновательно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.
С учетом указанных выводов, а также изменения решения суда первой инстанции в части, имеются основания для изменения распределения расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом заявленных истцом размера исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, составляет 14 052 руб.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 201 руб.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на 99 % (на сумму 1 162 971,23 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 13 911,48 руб.
Переплата государственной пошлины в размере 149 руб. (14 201 руб. -14 052 руб.) подлежит возврату ФИО1
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 приняты во внимание судом апелляционной инстанции, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., подлежит взысканию с истца, исковые требования которого не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 августа 2022 г. в размере 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в сумме 32 971 руб. 23 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 911 руб. 48 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 130 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, за каждый день просрочки за период с 21 февраля 2023 г. до момента фактического возврата долга.
Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращении в суд, в размере 149 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина