2-796/2025

52RS0004-01-2024-006515-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.., при помощнике судьи Энс М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ССС к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ССС обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ЧЧ*ММ*ГГ*. о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 сттьи 81 Трудового Кодекса РФ, об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 на увольнение по собственному желанию, о взыскании с СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В отмененной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в адрес директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» было направлено заявление и трудовая книжка для внесения соответствующей записи согласно решению суда.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в адрес директора на электронную почту организации и заказным письмом направлена претензия в связи с невыдачей трудовой книжки.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцом написано заявление в Прокуратуру Советского района по факту неисполнения решения суда.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. на электронную почту организации и заказным письмом направлена повторное заявление о выдачи трудовой книжки.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. на электронную почту истца пришел ответ из АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о том, что представителю по нотариальной доверенности документы не могут быть выданы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. трудовая книжка выдана истцу ответчиком согласно акта приема-передачи трудовой книжки.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ССС просит суд: 1.Признать незаконным бездействие АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», выразившееся в невыдаче трудовой книжки.

2. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в пользу ССС средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. исходя из расчета среднего дневного заработка, составляющего 3 798.96 рублей, установленного вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * в размере 174 752.16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 106 344 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 106 344 рублей, невыплаченную единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска за 2023г. в сумме 118 569 рублей, невыплаченную единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 118 569 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

3.Обязать Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» подать в Социальный фонд России сведения о включении в трудовой стаж ССС периода работы ССС с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*

4. Обязать Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» предоставить ССС сведения о времени работы в АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» по ЧЧ*ММ*ГГ*

Истец ССС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности. В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ССС был принят на работу в АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» на должность заместителя директора – руководителя проекта в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал» на неопределенный срок (трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ*; приказ о приеме работника на работу * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Согласно п.2.1 Трудового договора работник подчиняется директору АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в соответствии с должностными инструкциями.

Кроме того, пунктами 3.1, 4.1 трудового договора определены график работы и условия оплаты труда.

Дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* к трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* истец переведен на должность «Руководитель проекта» в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал» (л.д.104-105).

Приказом АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ЧЧ*ММ*ГГ* *-К истец ССС был уволен с ЧЧ*ММ*ГГ* по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* приказ *-К от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора с ССС ЧЧ*ММ*ГГ* по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным и отменен, ССС восстановлен в должности руководителя проекта административно-управленческого персонала АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» с ЧЧ*ММ*ГГ*

За период работы с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год ССС предоставлен отпуск на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 14 календарных дней – приказ 209-О от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Приказом * – КД от ЧЧ*ММ*ГГ* ССС продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ССС написано заявление об увольнении по собственному желанию с ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявление об увольнении было отозвано.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. работодателем в адрес работника направлено уведомление с требованием явиться на работу или предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17.02.2023г.

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * ССС уволен с ЧЧ*ММ*ГГ*г. за прогул-подпункт «в» пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*г. в удовлетворении исковых требований ССС было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 13.09.2024г. в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ЧЧ*ММ*ГГ*. о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 на увольнение по собственному желанию, о взыскании с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В отмененной части принято решение: признан незаконным и отменен приказ директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от ЧЧ*ММ*ГГ*. о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 а 81 Трудового Кодекса РФ, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» обязано изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и дату увольнения на ЧЧ*ММ*ГГ*г., взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства суд считает установленными, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в адрес директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» было направлено заявление и трудовая книжка для внесения соответствующей записи согласно решению суда.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в адрес директора на электронную почту организации и заказным письмом направлена претензия в связи с невыдачей трудовой книжки.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцом написано заявление в Прокуратуру Советского района по факту неисполнения решения суда.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» издан приказ *-КД в соответствии с которым отмене приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* об прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ЧЧ*ММ*ГГ*г., внесении изменений в трудовую книжку.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. на электронную почту организации и заказным письмом направлена повторное заявление о выдачи трудовой книжки.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. на электронную почту истца пришел ответ из АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о том, что представителю по нотариальной доверенности документы не могут быть выданы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. после обращения истца в суд трудовая книжка выдана истцу ответчиком согласно акта приема-передачи трудовой книжки.

Рассматривая исковые требования о взыскании среднего заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. (ч. 5)

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки или внесение в нее неправильной формулировки основания увольнения может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки или внесения в нее неправильной формулировки причины увольнения в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки или вследствие внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что решение об изменении формулировки основания увольнения вступило в законную силу 26.11.2024г., истец 27.11.2024г. направил ответчику трудовую книжку о внесении изменений в запись, неоднократно требовал получения трудовой книжки, однако запись об изменении основания увольнения была произведена на основании приказа работодателя 11.12.2024г., а трудовая книжка выдана истцу 07.02.2025г.

Доводы ответчика о том, что трудовую книжку не выдали истцу, поскольку он не являлся, а представитель ответчика не имел соответствующих полномочий, суд не может принять во внимание, поскольку истец в заявлениях ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*., адресованных в адрес ответчика о выдачи трудовой книжки, указывает о выдачи трудовой книжки его представителю ФИО1 по нотариальной доверенности.

Как было судом установлено, ответчиком в последующем была выдана трудовая книжка представителю ответчика по ранее представленной им доверенности.

Суд пришел к выводу о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки после апелляционного рассмотрения дела, поскольку отсутствие трудоустройства и заработка после вынесения решения суда о признании увольнения незаконным явилось следствием поведения работодателя, своевременно не внесшего изменения в сведения о трудовой деятельности и в трудовую книжку истца и не исключившего информацию об увольнении истца по отрицательным мотивам.

Из представленных суд справок: ООО « Альянс Поволжье» от ЧЧ*ММ*ГГ*г., ООО « Возрождение» от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО « СтройМонтажЭксплуатация» от 21.01.2025г.усматривается. что истцу было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки, подтверждающей ранее занимаемые должности и трудовую деятельность.

Суд соглашается с расчетом истца относительно расчета заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* При этом принимает при расчете размер среднего дневного заработка истца, составляющего 3 798.96 рублей, установленного решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу *. С ответчика подлежит в пользу истца взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 174 752.16 рублей ( 3798.96х46дн.).

Исковые требования о взыскании компенсации за отпуск и невыплаченной единовременной выплаты к отпуску подлежат удовлетворению.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1834-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 29-О).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, включая период судебных разбирательств. Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. изменена дата увольнения, соответственно истец имеет прав на выплату денежной компенсации за неиспользованной отпуск за ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*., а также установленную локальным актом единовременную выплату к отпуску за вышеуказанные периоды.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался правом отпуска за ЧЧ*ММ*ГГ* были предметом исследования, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно приказа от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-О истцу был предоставлен отпуск за период работы с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 14 календарных дней.

Приказом * – КД от ЧЧ*ММ*ГГ* ССС в связи с болезнью продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год. С указанного периода ССС отпуск не предоставляли, компенсацию за отпуск не выплачивали. Таким образом, истцом не использовался отпуск за период работы с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*г., за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Исходя из расчета среднего дневного заработка, составляющего 3 798.96 рублей, установленного решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * с ответчика подлежит компенсация за ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 106 344 рублей (3798х28дн.), компенсацию за неиспользованный отпуск за ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 106 344 рублей.

В нарушении п. 4.1 Положения единовременная выплата при предоставлении отпуска не произведена. Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. решение Московского районного суда г. Н. Новгорода в части отказа во взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год с отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании единовременной выплаты в размере 118 569 рублей, дело *г..

Должностной оклад истца составлял 39 523 рублей, размер единовременной выплаты в размере трех должностных окладов при предоставлении отпуска составляет 118 569 рублей ( 39 523 х3). За 2023г. и 2024г. с ответчика полежит взысканию единовременная выплата по 118 569 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, трудовые права истца были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования о понуждении Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» подать в Социальный фонд России сведения о включении в трудовой стаж ССС периода работы ССС с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* и предоставлении ССС сведения о времени работы в АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» по ЧЧ*ММ*ГГ*. подлежат отклонению, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. изменена дата увольнения на ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчиком в добровольном порядке поданы сведения о трудовом стаже истца в Социальный фонд России на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. и предоставлены соответствующие действительности сведения ССС с указанием периода работы и даты увольнения ЧЧ*ММ*ГГ*., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ССС к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», выразившееся в невыдаче трудовой книжки ССС.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ИНН <***>) в пользу ССС (паспорт *) заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 174 752.16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 106 344 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 106 344 рублей, невыплаченную единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 118 569 рублей, невыплаченную единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска за 2024г. в сумме 118 569 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.